Рішення № 24041828, 10.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.05.12р. Справа № 13/5005/2642/2012

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Майстер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 146 193, 09 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2- представник, довіреність від 22.03.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність № б/н від 07.04.2008р.;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ звернувся до господарського суду з позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Майстер", м. Дніпропетровськ суму простроченої заборгованості у сумі 139 054 грн. 34 коп., пеню у сумі 5 386 грн. 92 коп., 3% річних у сумі 1041 грн. 81 коп., інфляційні збитки у сумі 710 грн. 02 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 15/10 від 05.06.2010 року щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

У судовому засіданні 24.04.2012р. представник позивача заявив клопотання про заміну у справі відповідача - Закрите акціонерне товариство "Торгівельна група Майстер" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Майстер".

Ухвалою господарського суду від 24.04.2012 року у справі замінено відповідача з Закритого акціонерного товариства "Торгівельна група Майстер" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Майстер".

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.04.2012 року.

У судовому засіданні 27.04.2012 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якій просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Відповідач вважає вказані вимоги позивача безпідставними, так як має намір виконати п. 7.7 та п. 9.4 Договору, повернувши майно позивачеві. А також, вважає неправильним нарахування позивачем пені, 3% річних та індексу інфляції за договором у зв'язку з наступним: накладні № 1618 від 03.08.2011 року на суму 198, 00 грн., № 1617 від 03.08.2011 року на суму 12090, 84 грн., повністю оплачені; накладна № 1882 від 31.08.2011 року на суму 12 152, 58 грн. частково оплачена.

У судовому засіданні 27.04.2012 року оголошувалась перерва до 08.05.2012 року.

До господарського суду 03.05.2012 року представник позивача направив письмові пояснення на відзив відповідача в якому повідомляє, що ствердження відповідача, що за договором поставки № 15/10 від 05.06.10. позивач передає відповідачу товар з метою реалізації товару через магазини роздрібної торгівлі відповідача" спростовуються пп. 1.1.,2.3. Договору. В зазначених пунктах сторони погодили умови, що Постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього у зумовлені строки грошову суму. Право власності на товар переходить до Покупця в момент отримання товару від Постачальника та підписання накладної. Саме тому між сторонами не укладались звіти про продаж товару через магазини відповідача, (зазначений обов'язок не був передбачений в Договорі), крім того порядок оплати не залежав від факту подальшої реалізації Покупцем товару третім особам (п.8.2. Договору). Що стосується п.п.7.7, 9.4 Договору, то Позивач вважає, що ними сторони передбачили додаткове право Покупця - повернути неоплачений товар, але відповідно до п. 13.3. Договору зміни та доповнення до Договору мають бути письмово оформлені та скріпленні підписами повноважних осіб і печатками. Відповідач не звертався до Позивача з пропозицією про повернення товару, жодних угод відносно неоплаченого товару сторони не укладали. Крім того, в порушенні ст. ЗЗ ГПК України Покупець не надав доказів існування на складах поставленого товару, його терміну придатності та товарного вигляду в належному стані, що є необхідною умовою для повернення товару, згідно п.9.4. Договору. Відносно стверджень Відповідача про оплату трьох накладних, Позивач звертає увагу суду , що наданими банківськими виписками були погашені попередні поставки по договору. Факт заборгованості підтверджується наявним в матеріалах справи оригінала акта звірки, підписаному сторонами.

У судовому засіданні 08.05.2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на його повному задоволенні.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача не подавалось.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 08.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСАНОВИВ:

05 червня 2010 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ (далі - Постачальник/Позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Майстер", м. Дніпропетровськ (далі - Покупець/Відповідач) укладено договір поставки № 15/10 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки другій стороні - Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього у зумовлені строки грошову суму.

Відповідно до п. 2.3 Договору, право власності на поставлені товари переходить до Покупця в момент отримання товару від Постачальника та підписання видатково - прибутковою накладною (товарно - транспортною накладною).

Відповідно до п.7.5 Договору, загальна сума договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених Постачальником протягом строку дії цього договору та вказаних у накладних.

Відповідно до п. 7. 7 Договору, якщо Покупець не може у зумовлені строки оплатити прийнятий товар або його частину, Покупець зобов'язується повернути неоплачений товар, або його частину.

Відповідно до п. 8.1 Договору, оплата за товар здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника, вказаний у реквізитах Постачальника в цьому Договорі.

Відповідно до п. 8.2 Договору, Покупець здійснює оплату за поставлений товар щомісяця з 05 до 15 числа місяця, наступного за місяцем поставки. Але відстрочка за кожну партію товару становить 75 календарних днів.

Відповідно до п. 9.4 Договору, у разі якщо Покупець у 75 - тиденний строк (п. 8.2 Договору) не оплатив товар Постачальника, то Покупець зобов'язаний повернути неоплачений товар Постачальнику с терміном придатності не менш ніж 120 календарних днів та с товарним виглядом у належному стані.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач на виконання умов договору здійснив поставку товару на адресу Відповідача за накладними (а.с. 19-31) на загальну суму 144 355 грн. 74 коп.

Позивач підтверджуючи факт поставки товару Позивачеві, надав підписаний Відповідачем Акт звірки розрахунків за період з 05.06.2010 року по 01.03.2012 року на загальну суму 142 122 грн. 98 коп. (а.с. 43-44).

Відповідач за отриману продукцію розрахувався частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позивачем в сумі 139 054 грн. 34 коп.

На час розгляду справи, доказів оплати заборгованості в сумі 139 054 грн. 34 коп. суду не надано.

Отже, станом на день розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 520 813 грн. 86 коп. з яких: прострочена заборгованість складає 139 054 грн. 34 коп., пеня - 5 386 грн. 92 коп., 3% річних - 1041 грн. 81 коп. та інфляційні витрати - 710 грн. 02 коп., що і є причиною спору.

Сума боргу підтверджується матеріалами справи, актом звіряння взаємних розрахунків підписаними сторонами договору, засвідченими печатками та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на приписи п.8.2 Договору, строк оплати поставленого товару, є таким, що настав.

В своїх запереченнях Відповідач вказував, що право власності на отриманий товар не перейшло від Позивача до Відповідача з огляду на відсутність оплати за переданий товар, але такі твердження спростовуються умовами п. 2.3 Договору та вимогами викладеними у статті 334 Цивільного кодексу України.

Також Відповідач зазначав, що товар який не було оплачено підлягає поверненню Позивачу з огляду на умови п. 9.4 Договору, а не оплаті. Позивач заперечував проти вказаного з огляду на таке. По-перше : Відповідач не намагався та не пропонував забрати не проданий товар, не повідомляв Позивача про настання обставин викладених у п. 9.4 Договору, до того ж під час отримання товару набув на нього право власності, та не витримав умови пункту 9.4 в частині можливості повернення товару у строк придатності не менш ніж 120 календарних днів та с товарним виглядом у належному стані. Оцінивши обставини справи, доводи та міркування сторін суд погодився із наведеними запереченнями Позивача.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 139 054 грн. 34 коп.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 9.3 Договору, за прострочення терміну оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день затримки розрахунку.

За несвоєчасну оплату поставленого товару Позивач нарахував Відповідачу пеню за період з 19.01.2012 року - 14.03.2012 року, у розмірі 5 386 грн. 92 коп. (розрахунок а.с. - 7-8). Пеня нарахована відповідно до вимог чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнути з Відповідача інфляційні збитки за період з листопада 2011 року по лютий 2012 року в сумі - 710 грн. 02 коп. та 3 % річних за період з 19.01.2012 року - 14.03.2012 року, у розмірі 1041 грн. 81 коп. (розрахунок а.с. - 7-8), дані нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: 139 054 грн. 34 коп. - основна заборгованість, 5 386 грн. 92 коп. - пені, інфляційні збитки за період з листопада 2011 року по лютий 2012 року в сумі - 710 грн. 02 коп. та та 3 % річних за період з 19.01.2012 року - 14.03.2012 року, у розмірі 1041 грн. 81 коп.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 75, 78, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Майстер" (49000, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 110, код ЄДРПОУ 30950408) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму простроченої заборгованості у розмірі 139 054 грн. 34 коп., пені у розмірі 5 386 грн. 92 коп., 3 % річних у розмірі 1041 грн. 81 коп., інфляційні збитки у розмірі 710 грн. 02 коп., витрати на оплату судового збору - 2 923 грн. 87 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 10.05.2012 року.