Ухвала суду № 24041797, 15.05.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

"15" травня 2012 р. Справа № 5004/536/12

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши матеріали справи №5004/536/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротон», м.Луцьк

про стягнення 32 541 497, 99 грн.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротон»про стягнення 32 541 497, 99 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.05.2012 року порушено провадження №1/5004/536/12 по справі №5004/536/12, розгляд якої в судовому засіданні призначений на 30.05.2012 року.

Водночас з позовом ПАТ «Банк Форм»подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТзОВ «Євротон»в межах суми позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що не зважаючи на численні зміни строку повернення кредиту, ТзОВ «Євротон»не проводить розрахунки з позивачем, що свідчить про його стійку неплатоспроможність та ставить від загрозу виконання рішення суду.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Оскільки до набрання рішення суду законної сили та його виконання може минути значний проміжок часу, позивач вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову саме зараз є необхідною та обовязковою умовою забезпечення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову господарський суд давши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням адекватності вимог заявника, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Євротон»(м.Луцьк, вул. Єршова, 2, ідентифікаційний код 33845247), які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми позову 32 541 497, 99 грн.

2. Примірник ухвали для відома та виконання направити:

- сторонам по справі; Державній виконавчій службі Луцького міського управління юстиції.

Суддя М. М. Гончар