Рішення № 24041787, 07.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.12р. Справа № 29/5005/13088/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Консалтинг", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський", с. Мар'ївка Софіївського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

про стягнення 2400675,53грн.

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 29.11.2011р.

від відповідача: представник ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 03.02.2012р.

від третьої особи: представник ОСОБА_3 за довіреністю №01/17-1502 від 27.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Терра Консалтінг" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ДП "Аграрний цех "Саксаганський»2400000грн. збитків, 675 грн. 53 коп. 3% річних та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 19.03.2012р. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в заявленій сумі.

Відповідач у відзив проти позову заперечує, мотивуючи несприятливими погодними умовами, що спричинили невідповідністю зібраного врожаю вимогам ДСТУ та як наслідок невиконання умов договору щодо поставки озимої пшениці належної якості.

Третя особа відзив на позов не надала та у своєму клопотанні просить провадження у справі зупинити до розгляду справи про банкрутство відповідача.

В судовому засіданні оголошено перерву з 19.03.2012р. по 26.03.2012р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011р. між ДП "Аграрний цех "Саксаганський" (далі - відповідач) та ТОВ "Терра-Консалтінг (далі - позивач) укладено договір купівлі-продажу з відстроченням платежу № 02/02.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2011р. №16/5005/14749/2011 у задоволенні позовних вимог Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ до ТОВ "Терра-Консалтінг" та ДП "Аграрний цех "Саксаганський" про визнання недійним договору купівлі-продажу з відстрочкою поставки від 28.02.2011р. №02/02 відмовлено. Зазначене рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2012р.

Таким чином, станом на день розгляду справи договір купівлі-продажу з відстроченням платежу № 02/02 від 28.02.2011р. є чинним.

Відповідно до умов договору продавець (відповідач по справі) зобов'язується в узгоджений сторонами час передати у власність покупця (позивача по справі) озиму пшеницю 3-го класу вражаю 2011 року у заліковій вазі, а покупець за що позивач має сплатити вартість товару на умовах, передбачених договором (п.1.1 договору).

Умовами договору в частині оплати товару є здійснення позивачем попередньої оплати в розмірі 33,33% від загальної вартості товару (п. 4.1. договору), яка, відповідно до п. 1.2. договору, складає 2400000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Термін проведення кінцевого розрахунку - на протязі 3-х календарних днів від дати постачання всього обсягу за договором та після надання відповідачем позивачу всіх бухгалтерських документів.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний поставити товар позивачу у строк до 15.08.2011 року.

На виконання вимог п. 4.1. договору позивач належним чином здійснив попередню оплату в розмірі 800000грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 179 від 15.03.2011 року на суму 255000,00 грн., № 181 від 24.03.2011 року на суму 255000,00 грн., №186 від 11.04.2011 року на суму 350000 грн.

Відповідач не надав суду доказів виконання своїх обов'язків за договором купівлі-продажу.

При цьому в матеріалах справи міститься лист відповідача № 05-03/96, в якому відповідач повідомив позивача про неможливість виконати договірні зобов'язання через отримання врожаю, який суттєво відрізняється від очікуваного.

В подальшому відповідачем направлено на адресу позивача лист вих. № 150, яким повідомлено позивача про одностороннє розірвання договору № 02/02 та про порядок повернення на його рахунок попередньої оплати.

Відповідачем 30.08.2011р., 01.09.2011р., 02.09.2011р. та 05.09.2011р. повернуто попередню оплату, що підтверджується відповідним доказами.

Згідно із ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідачем не надано господарському суду доказів розірвання договору купівлі-продажу з відстроченням платежу № 02/02 від 28 лютого 2011 року у відповідності до умов договору або закону.

Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактичне невиконання відповідачем зобов'язань за договором від 28.02.2011 року № 02/02 призвело до того, що позивач змушений відмовити третій особі у виконанні договору № 04/02 від 28.02.2011р. з поставки зернових у повному обсягу.

Наслідком порушення договірного зобов'язання з боку відповідача стало нанесення збитків позивачеві у вигляді сплати ним на користь третьої особи штрафних санкцій, які та розмір яких передбачені умовами договору № 04/02 від 28.02.2011р.

За невиконання позивачем умов договору в частині дотримання ним термінів та обсягу постачання зернової продукції з боку ДП "Дніпрооптбакалія" заявлено претензію від 07.09.2011 року б/н на суму 3573183,56 грн., яку позивачем у добровільному порядку частково задоволено у сумі 2400000 грн., а саме сплачено штрафні санкції відповідно п. 5.6. договору № 04/02, що підтверджується платіжними дорученнями від 21.09.2011р. № 257 та № 258.

Згідно із ч.2 ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності із ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Таким чином, діями відповідача щодо невиконання умов договору позивачу завдано матеріальні збитки, розмір яких становить 2400000,00 грн., а саме сплачений позивачем на користь третьої особи штраф за відмову від виконання договірного зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача до відповідача в частині стягнення заявлених збитків.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що ухвалою суду від 12.05.2011р. порушено провадження у справі №34/5005/6065/2011 про банкрутство відповідача. Правомірність заявлених вимог та зобов'язання відповідача відшкодувати збитки встановлено даним рішення, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство. Таким чином зазначена заборгованість є поточною та дія мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не поширюється. Враховуючи викладене, клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 675 грн. 53 коп. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що обов'язок зі сплати збитків виникає у відповідача з дня набрання чинності відповідним рішенням суду, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних відмовити.

Судові витрати покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" (53173, Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Мар'ївка, вул.Центральна,1, код ЄДРПОУ 36595392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Консалтінг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.Леніна, б.29, к.419; код ЄДРПОУ 35496406) 2400000 грн. збитків, 24000 грн. державного мита, 235 грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

Суддя Д.М. Полєв повний текст рішення складено 30.03.12р.