Ухвала суду № 2403690, 27.08.2008, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-2442/2008 рік.

УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову

27 серпня 2008 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ДП “Енергохімпром” до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги посилаючись на таке:

відповідачка користувалася послугами ДП «Енергохімпром» в опалювальний сезон 2007-2008 рр., проте систематично не оплачувала рахунок за теплову енергію. Станом на 19 травня 2008 року в неї склалася заборгованість на суму 1214 грн. 35 коп., що сприяє збільшенню дебіторської заборгованості підприємства. Відповідачка попереджалася про наявну заборгованість і, що у разі її непогашення позивач буде змушений звернутися до суду. Крім зазначеної суми, позивач також просить стягнути на його користь 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від отримання судової повістки відмовилася, тому суд вважає, що позивачка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, тому з дозволу представника позивача суд вирішує справу розглядати у відсутності відповідачки.

У судовому засіданні представник позивача, за довіреністю Мацак М.О, усною заявою просила справу закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову через те, що відповідачка повністю розрахувалася з ДП “Енергохімпром”, що вбачається з наданих копій квитанцій про сплату боргу, та просила лише стягнути на користь ДП “Енергохімпром” 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду, а також на користь держави державне мито.

Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши письмові докази, встановив такі факти у справі та відповідні їм правовідносини:

дійсно, відповідачка користувалася послугами ДП «Енергохімпром» в опалювальний сезон 2007-2008 рр., проте систематично не оплачувала рахунок за теплову енергію. Станом на 19 травня 2008 року в неї склалася заборгованість на суму 1214 грн. 35 коп.(лицевий рахунок а.с.8), що сприяє збільшенню дебіторської заборгованості підприємства. Відповідачка попереджалася про наявну заборгованість (попередження а.с.9) і, що у разі її непогашення позивач буде змушений звернутися до суду. На даний момент відповідачкою погашена вся сума заборгованості в розмірі 1214 грн. 35 коп., що вбачається з наданих копій квитанцій (а.с.20,21,22), позивач просить стягнути на його користь 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Предметом даного спору є вимога про стягнення з відповідачки заборгованості за спожиту теплову енергію, якою безпосередньо користувалася відповідачка та за яку, в свою чергу відмовлялася платити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов законний, обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, проте, оскільки існує відмова від позову, а відповідачка ОСОБА_1. вже сплатила суму боргу, то на користь ДП “Енергохімпром” з відповідачки слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач рішенням від 20 травня 2008 року Первомайської міської ради Харківської області звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до боржників про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки належить стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 82, 88, 89, ч.2 ст. 174. ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ДП “Енергохімпром” до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у зв`язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Первомайського державного підприємства «Енергохімпром» на п/р 26003301817786, код 34971044, МФО 351458 в БВ №1 філії відділення Промінвестбанк, м. Харків витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідачки державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя