Рішення № 24036158, 27.04.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1927/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретарів Черкової Ю.С., Кузічевої Т.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-109»Голосіївського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про демонтаж самовільно і незаконно встановленої перегородки,

в с т а н о в и в:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про демонтаж самовільно і незаконно встановленої перегородки, свої вимоги мотивуючи тим, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговувані Комунального підприємства «ЖЕО-109». Квартира АДРЕСА_1 є комунальною власністю та загального користування. Відповідачі зареєстровані та проживають у кімнаті №8 у вказаній квартирі, яка належить їм на праві приватної власності. У вересні 2011 року було виявлено перегородку в коридорі загального користування у квартирі АДРЕСА_1, встановлену ОСОБА_1 Вказана перегородка відділяє частину коридору загального користування і утворює тамбур на вході до квартири, при цьому повністю закриває природне освітлення коридору загального користування квартири. З цього приводу відповідачам було надано припис про надання проектно-дозвільної документації на перегородку, а внаслідок відсутності реагування був складений протокол про адміністративне правопорушення. Просив ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати самочинно розміщену (встановлену або збудовану) перегородку в коридорі загального користування квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, підтвердив в судовому засіданні факт відсутності у нього проектно-дозвільної документації на перегородку, пояснив, що перегородка була встановлена для поліпшення житлових умов.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив(а.с.17).

Третя особа ОСОБА_3 підтримала позов Комунального підприємства «ЖЕО-109», в судовому засіданні пояснила, що проживає в АДРЕСА_1 встановлена відповідачами перегородка закриває повністю природне освітлення та вентиляцію коридору загального користування, також зазначила, що згоду ніхто з сусідів на встановлення перегородки не надавав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у ній доказів.

Дослідив матеріали справи, повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінив усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З обставин, наведених у позовній заяві, які згідно з ч.1 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, судом встановлено, що 01.10.2011 року будинок АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговувані Комунального підприємства «ЖЕО-109». Квартира АДРЕСА_1 є комунальною власністю та загального користування. Відповідачі зареєстровані та проживають у кімнаті №8 у вказаній квартирі, яка належить їм на праві приватної власності.

Згідно повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-108»від 09.09.2011 року у квартирі АДРЕСА_1 у коридорі загального користування між кімнатою №8 та кімнатою №10 самовільно встановлено перегородку(а.с.7).

Відповідно до п.1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, встановлення перегородки в коридорі загального користування є переплануванням.

За п.1.4.1 вказаних Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

У відповідності до положень п.1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій власник жилого приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги беззаперечне визнання відповідачем ОСОБА_1 заявлених позовних вимог у судовому засіданні, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд дійшов до висновку про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог Комунального підприємства «ЖЕО-109»Голосіївського району та необхідності їх задоволення у повному обсязі.

Судом також встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 107 грн 30 к. /а.с.16/, який відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства «ЖЕО-109»Голосіївського району.

Керуючись ст.24 ЖК України, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 та 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов Комунального підприємства «ЖЕО-109»Голосіївського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про демонтаж самовільно і незаконно встановленої перегородки -задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати самочинно розміщену (встановлену або збудовану) перегородку в коридорі загального користування квартири АДРЕСА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер (дані відсутні), проживаючого АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕО-109»Голосіївського району, юридична адреса м. Київ, вул. Заболотного, буд.20 А, р/р 26004344919, МФО 380805, ЄДРПОУ 26385523, судовий збір у сумі 107 грн 30 к.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Сальникова