Рішення № 24035753, 08.05.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-3616/11

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколов О.М. ,

при секретарі Кухар Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПрАТ «Київстар» до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «МОСТ» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Київстар» в особі Київської філії ПрАТ «Київстар» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього основний борг за телекомунікаційні послуги у сумі 39506 грн. 40 коп., індекс інфляції в розмірі 7348 грн. 19 коп., 3% річних в розмірі 217 грн. 45 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 19 червня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Київстар Дж.Ес.Ем.» (перейменоване в подальшому у приватне акціонерне товариство «Київстар») в особі дилера товариства з обмеженою відповідальністю «Мост» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 2847128 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800. Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань стосовно оплати наданих йому послуг, що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позов з викладених у ньому підстав підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

За наведених обставин враховуючи думку позивача, відповідача та його представника, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Вислухавши сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Позивач посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх зобовязань за угодою № 2847128 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 19 червня 2008 року укладеною між закритим акціонерним товариством «Київстар Дж.Ес.Ем.» (перейменоване в подальшому у приватне акціонерне товариство «Київстар») в особі дилера товариства з обмеженою відповідальністю «Мост» та ОСОБА_1 просить стягнути з останнього основний борг за телекомунікаційні послуги у сумі 39506 грн. 40 коп., індекс інфляції в розмірі 7348 грн. 19 коп., 3% річних в розмірі 217 грн. 45 коп.

Відповідач та його представник проти заявлених вимог заперечують та вказують на те, що ОСОБА_1 взагалі не мав договірних відносин з позивачем, ніяких угод не підписував.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2504/2505/12-32 від 23 квітня 2012 року (а.с. 145-155) підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Абонент:» на зворотній стороні угоди № 2847128 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 19 червня 2008 року, в графі «Підпис Абонента» у Замовлені до угоди № 2847128 від 19 червня 2008 року про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800; в графі «Підпис Абонента» на зворотній стороні Тарифів на послуги звязку компанії «Київстар» від 19 червня 2008 року, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою за допомогою технічних прийомів (шляхом перерисовки на просвіт) з використанням як моделі підпису ОСОБА_1, зображення якого розміщене в графі «Підпис власника паспорта» в електрофотокопії сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, що виданий 26 липня 2002 року Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 509 ч. 2 ЦК зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договори та інші правочини.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи, що вищевказаний висновок судово-почеркознавчої експертизи проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз ставить під сумнів факт укладення між сторонами угоди про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800 № 2504/2505/12-32 від 23 квітня 2012 року, те, що позивачем не надано будь-яких інших доказів які б свідчили про укладення вказаної угоди, а відповідно й про існування між позивачем та відповідачем договірних зобовязань, суд вважає, що доводи викладені у позовній заяві є недоведеними.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПрАТ «Київстар» до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «МОСТ» про стягнення боргу слід відмовити.

Вимога відповідача, викладена в письмових судових дебатах та додаткових запереченнях на позовну заяву у звязку із висновком почеркознавчої експертизи щодо стягнення з позивача витрат на проведення почеркознавчої експертизи та на правову допомогу в розмірі 8000 грн. 00 коп., відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК підлягає задоволенню лише в частині відшкодування документально підтверджених витрат понесених відповідачем на проведення експертизи в розмірі 2299 грн. 44 коп.

Витрати на правову допомогу в розмірі 5700 грн. 56 коп.(8000 грн.00 коп. 2299грн.44 коп.) не підлягають відшкодуванню, оскільки граничні розміри компенсації витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, диференційована в залежності від платника. Так, якщо компенсація сплачується іншою стороною, її граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, проте позивачем не надано, такого розрахунку.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 11, 202, 207, 509 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПрАТ «Київстар» до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «МОСТ» про стягнення боргу відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПрАТ «Київстар» код ЄДРПОУ 36854338, МФО 351005 на користь ОСОБА_1 2299 грн. 44 коп. витрат на проведення експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Соколов О.М.