Рішення № 24035137, 16.03.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1003/12

Провадження №: 2/2601/1460/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С.,

при секретарі Малоїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 11 жовтня 2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 19/П/78/2007-840.

Відповідно до зазначеного кредитного договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 47380,00 гривень на придбання автотранспортного засобу.

Відсотки за користування кредитними коштами розраховуються у розмірі 19,4% річних.

Відповідач зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1531,60 гривень.

На забезпечення належного виконання кредитного договору, відповідач передав у заставу придбаний автотранспортний засіб - автомобіль марки ЗАЗ модель TF699, рік випуску-2007, колір світло-блакитний, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 2007 року, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 09.10.2007 року.

Відповідно до умов кредитного договору громадянка ОСОБА_2 виступила в якості поручителя, який безвідривно та безспірно зобов'язався відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1, взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином, взятих на себе зобов'язань, не дивлячись на неодноразові нагадування, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором 101495,89 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову, в частині позовних вимог до неї.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином, неодноразово повідомлений про день, час, місце розгляду даної справи, у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача-2, дослідивши письмові докази та пояснення, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 11 жовтня 2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 19/П/78/2007-840, поручителем в кредитному договорі виступила ОСОБА_2 (а.с.16-21, 25).

Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав від позивача у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 47380,00 гривень на придбання автотранспортного засобу, що підтверджується меморіальним ордером банку та заявою на видачу готівки (а.с. 14-15)

Відсотки за користування кредитними коштами розраховуються у розмірі 14,6% річних. Відповідач зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1531,60 гривень.

На забезпечення належного виконання кредитного договору, відповідач передав у заставу придбаний автотранспортний засіб - автомобіль марки ЗАЗ модель TF699, рік випуску -2007, колір світло-блакитний, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 2007 року, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 09.10.2007 року (а.с. 35-41).

Поручителем належного виконання зобов»язання за кредитним договором виступила ОСОБА_2, яка поручилась солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1, взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору.

Як вбачається із представлених розрахунків (а.с.10-13) та досудової вимоги (а.с. 22) відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином, взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим створилась заборгованість по поверненню суми кредитного боргу, яка складає 101495,89 гривень.

Зазначена сума боргу безспірно підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно з розрахунком наданим до позовної заяви, загальна заборгованість по кредитному договору складає 101495,89 гривень, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, які він поніс при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 57-60, 213-215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 554, 1050, 1054 ЦК суд -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564; рахунок № 29099810002077) з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_6, виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) та ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_5, виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) заборгованість у сумі 101495,89 (сто одна тисяча чотириста дев»яносто п»ять гривень 89 коп).

Стягнути солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564; рахунок № 29099810002077) з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_6, виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) та ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_5, виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) витрати по сплаті державного мита в розмірі 1015 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя