Постанова № 24034730, 02.03.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

3-1582/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого директором ПП „СВ Авто-Тревел" (м. Київ, вул. Новопирогівська, 25/2, кв. В літера, код ЄДРПОУ 35138789), -

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 06.01.2012 року при проведенні перевірки ПП „СВ Авто-Тревел", розташованого по вул. Новопирогівській, 25/2, кв. В літера у м. Києві, було виявлено порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 1 250,00 грн. за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, чим порушено п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомляв. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинено у період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 256, 283-285 України, суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: