Постанова № 24033141, 17.05.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №33/2090/231/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Матвієвська Г.В.

Справа № 2029/141/2012

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Як встановлено судом, 30 грудня 2011 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «РМК Трейд», юридична адреса: м. Харків, вул. Роганська, буд.151, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 1094017 грн., у тому числі серпень 2011 року -1094017 грн.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях головного бухгалтера ТОВ «ТД «РМК Трейд»ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На вказану постанову судді Хорошайло О.А. подала заяву про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка за змістом являє собою апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст.280 КУпАП, не з'ясування судом фактичних обставин справи, просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року та закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Водночас, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у її відсутність у зв'язку із неповідомленням її про час та місце судового засідання, копія постанови у встановлений Законом строк направлена їй не була.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 має бути поновлений, її апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1 у зв'язку з неналежним повідомленням її про час та місце судового засідання, даних про своєчасне отримання ОСОБА_1 копії постанови судді матеріали справи не містять, її доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року визнаю обґрунтованими.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та акті перевірки №2561/23-306/37459958 від 30 грудня 2011 року.

Вказаний висновок суду є невірним.

Крім того, порушення судом вимог ст.268 КУпАП та розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що факт вказаного в протоколі щодо неї адміністративного правопорушення є недоведеним, оскільки на акт перевірки від 30 грудня 2011 року підприємством були подані заперечення, за результатами розгляду яких прийнято рішення про проведення виїзної перевірки, на підставі якої, в свою чергу, складений новий акт від 28 лютого 2012 року №326/23-306/37459958.

Згідно матеріалів справи, порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 1094017 грн., що інкримінується ОСОБА_1, встановлено актом перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова №2561/23-306/37459958 від 30 грудня 2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «РМК Трейд»з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Конкомт»щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та правомірності відображення в обліку, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року.

ОСОБА_1 надала апеляційному суду Харківської області копію листа голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова в.о. начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова Р.Є.Сенечин від 28 лютого 2012 року №1462/10/23-213, згідно якому, розглянувши заперечення стосовно виявлених порушень викладених в акті перевірки ТОВ «ТД «РМК Трейд»ДПІ було прийнято рішення про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з питань взаємовідносин з ТОВ «Конкомт»за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року. В результаті проведеної позапланової перевірки складено акт №326/23-306/37459958 від 28 лютого 2012 року.

Згідно наданої копії вказаного Акту, порушення ведення податкового обліку посадовими особами ТОВ «ТД «РМК Трейд», що призвело до заниження ПДВ за серпень 2011 року на загальну суму 1094017,0 грн., що інкримінувалося ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1277 від 30 грудня 2011 року, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова не виявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції про притягнення головного бухгалтера ТОВ «ТД «РМК Трейд»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Г.С.Кісельов