Вирок № 24032464, 12.04.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-335/12

Провадження №: 1/2601/3889/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

при секретарі Василишиній О.П.

з участю прокурора Рака П.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колодіїв Галицького району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого:

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.11.2011 приблизно о 00.30 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, помітив як раніше незнайома ОСОБА_3 зайшла в арку вказаного будинку тримаючи на своєму лівому плечі жіночу сумку, в цей час в нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підбіг ззаду до ОСОБА_3 та схопивши сумку почав її тягнути, але ОСОБА_3 почала її тримати. ОСОБА_2 опинившись перед нею, наніс удар своєю рукою по правій частині її обличчя, від чого остання впала на землю, відпустивши сумку та почала кричати, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої. В результаті чого, ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_2 відкрито викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме жіночу сумочку чорного кольору вартістю 60 гривень, мобільний телефон "Нокія 2760", ІМЕІНОМЕР_1, вартістю 860 гривень, в якому знаходилась картка мобільного оператора "Лайф" вартістю 25 гривень, на рахунку на розмови якої було 45 гривень, грошові кошти в сумі 1060 гривень, гаманець червоного кольору вартістю 40 гривень, з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, завдавши потерпшій ОСОБА_3 збитку на загальну суму 2090 гривень.

Він же 23.11.2011 приблизно о 17.00 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, помітив двох раніше незнайомих йому жінок, які йшли по дорозі в сторону музею "Пірогова" вм. Києві, в цей час в нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підбіг ззаду до однієї з жінки, а саме до ОСОБА_4 та за допомогою ривка, вихопив у неї з правої руки її жіночу сумку. ОСОБА_2 повторно відкрито викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_4 з її особистими речами, а саме: жіночу сумку чорного кольору (без назви) зі шкірзамінника, шкіряний чорний гаманець на металевій блискавці "GIORGIO ARMANI" вартістю 200 гривень, грошові кошти в сумі 350 гривень, 1 купюра долара СІЛА (В 43841715 А), картка "Ощадбанку" (НОМЕР_2), посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4, візитка менеджера Dintemal-Book, синьо-білого кольору, посвідчення вдови на ім'я ОСОБА_4 червоного кольору, ключ від квартири чорного кольору, чорний блокнот (записна книжка), паперові хустки в поліетиленовій упаковці з червоними смужками та написом "Хустки паперові", упаковка вологих серветок "Flech" в синій упаковці, розкладне дзеркальце в серебристому пеналі, помада губна червоного кольору, пластмасовий гребінець синього кольору, почата жувальна гумка "Орбіт", з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, завдавши потерпілій ОСОБА_4 збитку на загальну суму 550 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчинені інкримінованих злочинів визнав повністю. По суті пояснив, що вночі 23.11.2011 року по АДРЕСА_2 помітив раніше незнайому жінку, на плечі у якої була сумка. Йому потрібні були гроші. Підбіг ззаду до жінки, схопив за сумку та почав тягнути, але та не відпускала. Штовхнув жінку в область голови, від чого та впала, вирвав сумку і втік. Телефон і гроші забрав собі, де дів уже не пам»ятає.

Цього ж дня уже ввечері знаходився в лісі неподалік вул. Заболотного. Помітив двох жінок, які йшли по дорозі Підійшов до жінок ззаду, та в однієї з жінок вихопив сумку і кинувся тікати. Направився в бік, де заховав свою спортивну сумку. Його освітили світлом фар автомобіля, та невідомий чоловік сказав, щоб він віддав жінці сумку. Разом з невідомим знайшли сумку, яку він встиг заховати, та повернулися до машини, де уже були жінки. Його впізнала жінка, у якої він вирвав сумку. Викрадене повернув.

У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати його вік та що раніше не судимий. Вчинив злочини, оскільки не було коштів на проживання та щоб повернутися додому з м. Києва. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 визнає повністю та готовий їх відшкодовувати за рахунок коштів, які має намір заробити.

Крім свідчень підсудного, його вина в інкримінованих злочинах повністю доведена і підтверджується зібраними по кримінальній справі доказами.

Так, потерпілі, неодноразово будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, на судові засідання не з»явилися. Судом, після з»ясування думки учасників, враховуючи можливість у відсутності потерпілих з»ясувати усі обставини справи і захистити їх права і законні інтереси, прийнято рішення провести розгляд справи у їх відсутність, оголосивши покази, які вони давали на досудовому слідстві.

Так, потерпіла ОСОБА_3, будучи допитаною на досудовому слідстві пояснила, що в ніч на 23.11.2011 року поверталася додому та проходила через арку що біля будинку АДРЕСА_2. Відчула, як хтось смикнув за сумку, яка знаходилася на плечі. Вона почала утримувати її руками. Побачила чоловіка, який вдарив її, вона відпустила сумку і впала. Нападника зможе впізнати. Просить стягнути з винного 2090 гривень завданої її шкоди (а.с.86-87).

В подальшому, під час проведення впізнання, як видно з протоколу, потерпіла серед інших впізнала ОСОБА_2, як особу, яка її пограбувала. При цьому, зазначила, за якими саме ознаками його впізнає (а.с.102-103).

Потерпіла ОСОБА_4, будучи допитаною на досудовому слідстві, пояснила, що йшла ввечері 23.11.2011 року біля лісосмуги по вул. Заболотного в м. Києві. Невідомий підбіг ззаду, штовхнув, вирвав з рук сумку і кинувся тікати. Вона почала кричати та звати на допомогу. На автомобілі побачила своїх знайомих. З їх допомогою затримали особу, яким виявився ОСОБА_2, який відкрито її пограбував. Останній повернув викрадені у неї речі. Викликали працівників міліції, які його затримали. Викрадені речі її повернуті, претензій немає (а.с.35-40).

Додатково вина підсудного підтверджується:

- протоколом огляду місця події (а.с.75-77);

- висновком експерта, в якому зазначено, що у ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження(а.с.97-99);

- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 ( а.с.118);

- протоколом огляду місця події (а.с.21-27);

- прилученими до справи речовими доказами (а.с.28)

Підсумовуючи результати судового слідства, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доведена повністю і вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває і має задовільний стан здоров»я, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставинами, що пом»якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, молодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд надійшов до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи тяжкість злочину вчиненого ОСОБА_2, його особу, пом»якшуючі покарання обставини, тривалий час перебування його під вартою, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання, суд прийшов до висновку про можливість виправлення винного без відбування покарання реально та вважає за необхідне, керуючись ст. 75 КК України, прийняти рішення про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов»язків передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на погляд суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Звільнити ОСОБА_2 з під варти в залі суду негайно.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3, враховуючи його повне визнання ОСОБА_2, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 2090 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири)роки.

На підставі ст. 75 України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки. Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов»язок періодично з»являтися для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Звільнити ОСОБА_2 з під варти в залі суду негайно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 2090 гривень.

Речові докази: жіноча сумочка, грошові кошти в сумі 350 грн., картка «Ощадбанку», посвідчення водія, візитка, посвідчення вдови, чорний блокнот, паперові хустки, упаковка вологих серветок, розкладне дзеркальце в пеналі, помада губна, пластмасовий гребінець, що передані ОСОБА_4, - залишити її за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя М.В.Дідик