Постанова № 2402643, 21.08.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №2а-4676/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» серпня 2008 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Спірідонова М.О.

 за участю секретаря - Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов прокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах держави ДПІ у Краснокутському районі Харківської області до

1. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1)

2. Приватного підприємства «Райдуга - М» (ПП «Корал і К») (код 30856628)

про визнання недійсним угод -

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Краснокутського району Харківської області в інтересах держави ДПІ у Краснокутському районі Харківської області звернувся до адміністративного суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та ПП «Райдуга - М» (ПП «Корал і К») (код 30856628) в якому просив суд визнати угоди (правочини) від 12 лютого 2005р.,17 лютого 2005р., 19 лютого 2005р, 23 лютого 2005р., 26 лютого 2005р., 27 лютого 2005р., 12 березня 2005р., 19 березня 2005р., 25 березня 2005р,. 04 квітня 2005р., 10 квітня 2005р., 15 квітня 2005р., 25 квітня 2005р., 05 травня 2005р., 21 травня 2005р., 27 травня 2005р., 17 червня 2005р., 26 червня 2005р., 08 липня 2005р., 14 липня 2005р., 23 липня 2005р., 08 серпня 2005р., укладені між СГД ФО ОСОБА_1 та ПП „Корал і К" правонаступник ПП "Райдуга-М" недійсними зач. 1 ст. 215 ЦК України та ч. 1,2,3,5 ст. 203 Цивільного Кодексу із застосування правових наслідків передбачених ст. 216 Цивільного Кодексу України; визнати господарські зобов'язання між відповідачами за договорами від 12 лютого 2005р., 17 лютого 2005р., 19 лютого 2005р, 23 лютого 2005р., 26 лютого 2005р., 27 лютого 2005р., 12 березня 2005р., 19 березня 2005р., 25 березня 2005р,. 04 квітня 2005р., 10 квітня 2005р., 15 квітня 2005р., 25 квітня 2005р., 05 травня 2005р., 21 травня 2005р., 27 травня 2005р., 17 червня 2005р., 26 червня 2005р., 08 липня 2005р., 14 липня 2005р., 23 липня 2005р., 08 серпня 2005р. недійсними за ч. 1 ст. 207 ГК України із застосування правових наслідків передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України; визнати недійсними податкові накладні від 12 лютого 2005р.№65, 17 лютого 2005р.№№72, 73, 19 лютого 2005р.№75, 23 лютого 2005р.№77, 26 лютого 2005р.№82, 27 лютого 2005р.№83, 12 березня 2005р.№101, 19 березня 2005р.№110, 25 березня 2005р,№115. 04 квітня 2005р.№121,10 квітня 2005р.№125, 15 квітня 2005р.№129, 25 квітня 2005р.№№135, 136, 05 травня 2005р.№141, 21 травня 2005р.№152, 27 травня 2005р.№158, 17 червня 2005р.№167, 26 червня 2005р.№175, 08 липня 2005р.№183, 14 липня 2005р.№192, 23 липня 2005р.№198, 08 серпня 2005р.№205 .

Під час розгляду справи представник позивача змінив свої позовні вимоги та відмовився від вимог, щодо визнання господарських зобов'язань між відповідачами за договорами від 12 лютого 2005р., 17 лютого 2005р., 19 лютого 2005р, 23 лютого 2005р., 26 лютого 2005р., 27 лютого 2005р., 12 березня 2005р., 19 березня 2005р., 25 березня 2005р,. 04 квітня 2005р., 10 квітня 2005р., 15 квітня 2005р., 25 квітня 2005р., 05 травня 2005р., 21 травня 2005р., 27 травня 2005р., 17 червня 2005р., 26 червня 2005р., 08 липня 2005р., 14 липня 2005р., 23 липня 2005р., 08 серпня 2005р. недійсними за ч. 1 ст. 207 ГК України із застосування правових наслідків передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України; визнати недійсними податкові накладні від 12 лютого 2005р.№65, 17 лютого 2005р.№№72, 73, 19 лютого 2005р.№75, 23 лютого 2005р.№77, 26 лютого 2005р.№82, 27 лютого 2005р.№83, 12 березня 2005р.№101, 19 березня 2005р.№110, 25 березня 2005р,№115. 04 квітня 2005р.№121,10 квітня 2005р.№125, 15 квітня 2005р.№129, 25 квітня 2005р.№№135, 136, 05 травня 2005р.№141, 21 травня 2005р.№152, 27 травня 2005р.№158, 17 червня 2005р.№167, 26 червня 2005р.№175, 08 липня 2005р.№183, 14 липня 2005р.№192, 23 липня 2005р.№198, 08 серпня 2005р.№205 .

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що на підставі направлення від 27.02.2007 року № 14, виданого начальником ДПІ у Краснокутському районі, працівниками ДПІ у Краснокутському районі згідно п.1 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 №509-ХП "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану - графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова документальна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання Фізичною - особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.09.2006 року та валютного законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.09.2006 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

Представник позивача вказав, що ФОП ОСОБА_1 був повідомлений про проведення планової виїзної перевірки повідомленням від 25.01.2007 року за №2, що було вручено особисто уповноваженій особі ФО-П ОСОБА_1 ОСОБА_2(довіреність від 04.10.2005 року, зареєстрована нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, термін дії - три року). Перевірка проводилася з 27.02.2007 року по 13.03.2007 року. Термін проведення перевірки продовжувався на підставі наказу ДПІ у Краснокутському районі від 14.03.2007 року №37.

Під час проведення перевірки для підтвердження проведення господарських операцій були направлені запити до інших ДПІ для проведення зустрічних перевірок з поставниками.

Так 12.03.2007 року за № 117/7/17-038 до ДПІ у Голосіївському районі направлено запит для підтвердження таких взаємовідносин з ПП „Корал і К"

З отриманої відповіді 19.03.2007 року № 3875/17/23-1010 ДПІ у Голосіївському районі слідує, що згідно звернення ДПІ у Голосіївському районі до суду з позовом до засновників ПП „Корал і К" про визнання недійсними установчі документи ПП „Корал і К" з моменту втрати печатки підприємства.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3239/6 від 11.07.2006 року визнано непричетним ПП „Корал і К" до укладання угод, а також будь які угоди укладені засновником ОСОБА_4 з використанням печатки ПП „Корал і К" з моменту втрати печатки 28.01.2005 року.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва також повідомила, що Приватним підприємством "Корал і К" змінило свою назву на Приватне підприємство "Райдуга - М" (далі за текстом - ПП "Райдуга - М"), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, таким чином відповідачем 2 являється ПП "Райдуга - М", що підтверджується поясненнями власника.

Взаємовідносини між відповідачами склалися на підставі усних договорів укладених в 2005 році в лютому місяці ( 12, 17, 19, 23, 26, 27 числа), березні місяці (12, 19, 25 числа ), квітні місяці (4, 10, 15, 25 числа), травні місяці ( 5, 21, 27 числа), червні місяці (17, 26 числа ), липні місяці (8, 14, 23 числа), серпні місяці ( 8 числа).

Відповідно до вищевказаних договорів ПП "Корал і К" продало СПД ФО ОСОБА_1 наступну продукцію:

- 12 лютого 2005р. соняшник на загальну суму 54113,41 грн., в т.ч. ПДВ - 9018,91 грн. (копія податкової накладної від 12 лютого 2005 року № 65 додається);

- 17 лютого 2005р. олію на загальну суму 572287,92 грн., в т.ч. ПДВ - 95381,32 грн. (копія податкової накладної від 17 лютого 2005 року № 72 додається);

- 17 лютого 2005р. олію на загальну суму 509633,38 грн., в т.ч. ПДВ - 84938,90 грн. (копія податкової накладної від 17 лютого 2005 року № 73 додається);

- 19 лютого 2005р. соняшник на загальну суму 265322,00 грн., в т.ч. ПДВ - 44220,33 грн. (копія податкової накладної від 19 лютого 2005 року № 75 додається);

- 23 лютого 2005р. олію на загальну суму 903494,52 грн., в т.ч. ПДВ - 150582,42

грн. (копія податкової накладної від 23 лютого 2005 року № 77 додається);

26 лютого 2005р. соняшник на загальну суму 246260,78 грн., в т.ч. ПДВ - 41043,46 грн. (копія податкової накладної від 26 лютого 2005 року № 82 додається); лютого 2005р. соняшник на загальну суму 161140,91 грн., в т.ч. ПДВ -26856,82 грн. (копія податкової накладної від 27 лютого 2005 року № 83 додається);

- 12 березня 2005р. соняшник на загальну суму 172856,39 грн., в т.ч. ПДВ - 28809,40 грн. (копія податкової накладної від 12 березня 2005 року №101 додається);

- 19 березня 2005р. соняшник на загальну суму 222743,69 грн., в т.ч. ПДВ - 37123,95 грн. (копія податкової накладної від 19 березня 2005 року №110 додається);

- 25 березня 2005р. соняшник на загальну суму 45989,60 грн., в т.ч. ПДВ - 7664,93

грн. (копія податкової накладної від 12 березня 2005 року №115 додається);

- 04 квітня 2005р. соняшник на загальну суму 85807,38 грн., в т.ч. ПДВ - 14301,23

грн. (копія податкової накладної від 04 квітня 2005 року № 121 додається);

- 10 квітня 2005р. соняшник на загальну суму 100852,06 грн., в т.ч. ПДВ - 16808,68 грн. (копія податкової накладної від 10 квітня 2005 року № 125 додається);

-15 квітня 2005р. соняшник на загальну суму 150702,52 грн., в т.ч. ПДВ - 25117,09

грн. (копія податкової накладної від 04 квітня 2005 року № 129 додається);

· 25 квітня 2005р. соняшник на загальну суму 105456,59 грн., в т.ч. ПДВ - 17576,10

· грн. (копія податкової накладної від 25 квітня 2005 року № 135 додається);

· 25 квітня 2005р. соняшник на загальну суму 12332,78 грн., в т.ч. ПДВ - 2055,46

· грн. (копія податкової накладної від 25 квітня 2005 року № 136 додається);

- 05 травня 2005р. соняшник на загальну суму 78353,08 грн., в т.ч. ПДВ - 13058,85 грн. (копія податкової накладної від 05 травня 2005 року № 141 додається); 21 травня 2005р. соняшник на загальну суму 120062,54 грн., в т.ч. ПДВ - 20010,42 грн. (копія податкової накладної від 21 травня 2005 року № 152 додається);

- 27 травня 2005р. соняшник на загальну суму 140693,56 грн., в т.ч. ПДВ - 23448,93 грн. (копія податкової накладної від 27 травня 2005 року № 158 додається);

17 червня 2005р. соняшник на загальну суму 65958,52 грн., в т.ч. ПДВ - 10993,09 грн. (копія податкової накладної від 17 червня 2005 року № 167 додається);

- 26 червня 2005р. соняшник на загальну суму 118999,97 грн., в т.ч. ПДВ - 19833,33 грн. (копія податкової накладної від 26 червня 2005 року № 175 додається);

- 08 липня 2005р. соняшник на загальну суму 50915,34 грн., в т.ч. ПДВ - 8485,89 грн. (копія податкової накладної від 08 липня 2005 року № 183 додається); 14 липня 2005р. соняшник на загальну суму 80441,77 грн., в т.ч. ПДВ - 13406,96 грн. (копія податкової накладної від 14 липня 2005 року № 192 додається);

· 23 липня 2005р. соняшник на загальну суму 97602,36 грн., в т.ч. ПДВ - 16267,06

· грн. (копія податкової накладної від 23 липня 2005 року № 198 додається);

· 08 серпня 2005р. соняшник на загальну суму 6995,27 грн., в т.ч. ПДВ - 1165,88

· грн. (копія податкової накладної від 08 серпня 2005 року № 205 додається).

Всього сума угод складає 4369,016,36 грн. в т.ч. ПДВ - 728170,41 грн. На підставі податкових накладних, які видані продавцем ПП "Корал і К" покупець СГД ФО ОСОБА_1 включив до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 728170,41 грн.

Представник ДПІ у Краснокутському районі вказав, що вважає, що договори укладені в 2005 році в лютому місяці ( 12, 17, 19, 23, 26, 27 числа), березні місяці (12, 19, 25 числа), квітні місяці (4, 10, 15, 25 числа), травні місяці ( 5, 21, 27 числа), червні місяці (17, 26 числа ), липні місяці (8, 14, 23 числа ), серпні місяці ( 8 числа ) між ПП "Корал і К" та СГД ФО ОСОБА_1 не відповідають вимогам законодавства та господарські зобов'язання, які виникають по цим угодам суперечать інтересам держави і суспільства.

Виходячи з вище викладеного представник позивача просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник першого відповідача СПДФО ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про дату, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином за юридичною адресою про що свідчить корінці почтових повідомлень.

Відповідно до вимог ст. 35 КАС України повістка вважається врученою, якщо повістку вручено вона доставлена за адресою юридичної особи, внесеною до відповідного державного реєстру та це підтверджено підписом відповідної службової особи.

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що перший відповідач є належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, а справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Представник другого відповідача ПП «Райдуга - М» (ПП «Корал і К») в судове засідання не з'явився, але надав до суду заперечення в яких вказав, що жодних правовідносин з СПДФО ОСОБА_1 вони не мали та просив суд слухати справу за його відсутністю.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом ПП "Райдуга-М" було зареєстровано Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією 12.04.2000 року та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України за № 30856628. Підприємство взято на облік у ДПІ в якості платника податків за № 3334 та отримало свідоцтво платника податку на додану вартість НОМЕР_2, засновником, згідно установчих документів є громадянка ОСОБА_4.

Згідно Рішення Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3239/6 від 11.07.2006 року визнано непричетним ПП „Корал і К" до укладання угод, а також будь які угоди укладені засновником ОСОБА_4 з використанням печатки ПП „Корал і К" з моменту втрати печатки 28.01.2005 року.

Також вищевказаним рішенням було визнано Кудиминенко Людмилу Андріївну непричетною до господарської ПП "Корал і К", а також будя-яких угод, укладених з використанням втраченої печатки ПП "Корал і К" з моменту втрати печатки 28 січня 2005 року

Суд зазначає, що як було встановлено судом взаємовідносини між ПП "Корал і К" продало СПД ФО ОСОБА_1 склалися на підставі усних договорів укладених в 2005 році в лютому місяці ( 12, 17, 19, 23, 26, 27 числа), березні місяці (12, 19, 25 числа ), квітні місяці (4, 10, 15, 25 числа), травні місяці ( 5, 21, 27 числа), червні місяці ( 17, 26 числа ), липні місяці (8, 14, 23 числа), серпні місяці ( 8 числа).

У відповідності до ст. 72 Кодексу Адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За правилами ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. З огляду на цю норму, правова дія осіб, заради якої учасники цивільних відносин вчиняють правочин з приводу набуття права власності на товар або отримання грошей за проданий товар, повинна бути законною. Правові наслідки, що виникають внаслідок виконання правочину, є його правовим результатом.

 Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. В ст. 203 ЦК Україні передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні умови, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в частині 3 зазначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 42 Господарського Кодексу України підприємництво визначається, як самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Судом було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_5, була втрачена його печатка, після чого ні позивачка ні директор ОСОБА_5 не мали відношення до укладання угод, а також бухгалтерських і фінансових документів з використанням печатки підприємства. Суд також вважає, що з моменту втрати печатки з 28.01.2005р. можливе недобросовісне використання печатки іншими особами.

Не маючи дійсного волевиявлення продавця на укладання договорів куплі - продажу, у зв'язку з тим, що ні директор Підприємства ні його засновник не мають ніякого відношення до вищезгаданих договорів, відповідачі не мали наміру на реальне настання правових наслідків, передбачених угодами.

Таким чином особа, яка видавала та підписувала податкові накладні від імені ПП "Райдуга - М" знала, що вона не мала право на це, але свідомо допустила порушення чинного законодавства.

Дані факти вказують на порушення відповідачами при вчиненні правочину вимог п.З та п. 5 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою статті 203 .ЦК України.

Отже, укладені між Відповідачами угоди суперечать вимогам ЦК України та є недійсними.

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд зазначає, що СПДФО ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не було надано доказів спростовуючих твердження позивача.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позов прокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах держави ДПІ у Краснокутському районі Харківської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Райдуга -М» (ПП «Корал і К») про визнання недійсним угод - задовольнити.

Визнати недійсними угоди укладені між СГД ФО ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та ПП «Корал і К» правонаступник ПП «Райдуга - М» (код 30856628) від12 лютого 2005р., 17 лютого 2005р., 19 лютого 2005р, 23 лютого 2005р., 26 лютого 2005р., 27 лютого 2005р., 12 березня 2005р., 19 березня 2005р., 25 березня 2005р,. 04 квітня 2005р.,10 квітня 2005р., 15 квітня 2005р., 25 квітня 2005р., 05 травня 2005р., 21 травня 2005р., 27 травня 2005р., 17 червня 2005р., 26 червня 2005р., 08 липня 2005р., 14 липня 2005р., 23 липня 2005р., 08 серпня 2005р.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 22.08.2008 року.

Суддя Спірідонов М.О.