Вирок № 24026169, 26.03.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №1-61/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко Н.П.,

за участю прокурорів Баклана В.М., Маркицького А.М.,

за участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю захисника ОСОБА_6,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городище Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ПзІІ «Лукойл-Україна»на посаді водія, одруженого, раніше не суди-мого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

встановив:

Підсудний, керуючи автомобілем, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричи-нило загибель двох осіб за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 7 годині 50 хвилин він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Kia magentis», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Північно-східний об'їзд м. Киє-ва»в напрямку м. Харків. На ділянці автодороги, що розташовується на 16-му кілометрі 900 метрів в Борис-пільському районі, у ОСОБА_7 виник намір здійснити обгін автомобіля марки «Chery amulet», номер-ний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, який рухався попереду в попутному напрямку. В пору-шення п.2.3б ПДР України підсудний не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в пору-шення п.10.1 ПДР України не переконався у тому, що обгін буде безпечним і не створить перешкоду та не-безпеку іншим учасникам руху, в порушення п.14.2в ПДР України не переконався у тому, що смуга зустріч-ного руху була вільною від автомобілів на достатній для обгону відстані. Тому, реалізовуючи свій намір, він виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив лобове зіткнення з автомобілем марки «Chery S11 QQ», номер-ний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_9, який рухався на зустріч. Внаслідок дорожньо-транс-портної пригоди ОСОБА_9 та ОСОБА_2, який їхав в цьому автомобілі на передньому пасажирському сидінні, зазнали тяжкі тілесні ушкодження: ОСОБА_9 -у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась набряком головного мозку (множинних поширених саден обличчя, крововиливу у м'які тканини правої завушної області, лінійних переломів кісток склепіння та основ черепу справа, крововиливу під твердою мозковою оболонкою справа, крововиливів під м'якою мозковою оболонкою справа та зліва із вогнищами забою головного мозку); ОСОБА_2 -у вигляді множинних двосторонніх переломів ребер, розриву низхідної частини дуги аорти, що супроводжувались масивною крововтратою. Від цих тяжких тілесних ушкоджень настала їх смерть.

ОСОБА_7 визнав вину у вчиненні злочину.

Разом з тим, допитаний у судовому засіданні підсудний показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 7 годині 50 хвилин він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Kia magentis», номерний знак НОМЕР_1, їхав на роботу по автодорозі «Північно-східний об'їзд м. Києва»в напрямку м. Харків. Раптово зі смуги розгону перед ним виїхав автомобіль марки «Hyundai sonata», номерний знак ОСОБА_7 не по-бачив. Підсудний не мав наміру здійснювати обгін цього автомобіля, але для того, щоб не зіткнутись з ним, він був вимушений виїхати на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Chery S11 QQ». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди чоловік та жінка, які знаходились в автомобілі загинули.

Не зважаючи на те, що фактично ОСОБА_7 визнає себе винним лише частково, його вина у вчи-ненні злочину повністю доведена зібраними у справі доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 7 годині 50 хвилин він, керуючи автомобілем марки «Chery amulet», номерний знак НОМЕР_2, рухався по автодорозі «Північно-східний об'їзд м. Києва»в напрямку м. Харків. Свідок ОСОБА_8 їхав зі швидкістю 80 км/год. Перед ним колоною їхав автомобіль марки «Hyundai sonata», номерний знак він не запам'ятав, та вантажний автомобіль. На одній з ділянок автодороги свідка ОСОБА_8 почав обганяти автомобіль марки «Kia magentis», який рухався з більшою швидкістю, -цей автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Chery QQ», який рухався на зустріч. Внаслідок удару з автомобіля марки «Chery QQ»випав чоловік, а сам автомобіль разом з жінкою, яка перебувала за кермом, вилетів в кювет. Свідок ОСОБА_8 зупинив власний автомобіль, підбіг до кожного з них та побачив, що вони були не-притомними.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_2 був її батьком, а ОСОБА_9 -мачухою. ІНФОРМАЦІЯ_2 подзвонили з роботи батька та повідомили про те, що сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_2 та ОСОБА_9 загинули. Про це потерпіла ОСОБА_2 розповіла чоловіку, з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що ОСОБА_9 була його ма-тір'ю, а ОСОБА_2 -його вітчимом. ІНФОРМАЦІЯ_2 подзвонив чоловік, з яким ОСОБА_2 пере-буває у фактичних шлюбних відносинах, та повідомив про те, що сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_9 та ОСОБА_2 загинули.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_9 була її дочкою, а ОСОБА_2 -її зятем. ІНФОРМАЦІЯ_2 подзвонив онук ОСОБА_1 та повідомив про те, що ста-лась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_9 та ОСОБА_2 загинули.

Крім показань свідка та потерпілих вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується наступ-ними доказами:

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.4 т.1). З цього доказу вбача-ється, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 8 годині 45 хвилин до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшла інформація про те, що на автодорозі «Північно-східний об'їзд м. Києва»сталась дорож-ньо-транспортна пригода з потерпілими;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5 т.1). Цим доказом підтверджується те, що дорожньо-транспортна пригода сталась на ділянці вказаної автодороги, що розташовується на 16-му кілометрі 900 метрів в Бориспільському районі. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були виявлені трупи ОСОБА_10 та ОСОБА_11, та два пошкоджені автомобілі: марки «Kia magentis», номер-ний знак НОМЕР_1, та марки «Chery S11 QQ», номерний знак НОМЕР_3;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11 т.1) та ілюстративною таблицею (а.с.12-19 т.1), з яких вбачається, що зіткнення автомобілів сталось на смузі руху автомобіля марки «Chery S11 QQ», номер-ний знак НОМЕР_3. Крім того, на ділянці автодороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, від-сутня смуга розгону;

- протоколами огляду пошкоджених автомобілів (а.с.20-21 т.1). Цими доказами підтверджується те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені передні частини автомобілів. Це свідчить про їх лобове зіткнення;

- інформацією філії «Броварське дорожньо-експлуатаційне управління»№430 від 19 вересня 2011 року (а.с.32-33 т.1), якою підтверджується те, що на ділянці автодороги, на якій сталась дорожньо-транс-портна пригода, відсутня смуга розгону;

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.41 т.1) та копією довідки про причину його смерті (а.с.42 т.1), з яких вбачається, що ОСОБА_2 помер від множинних двосторонніх переломів ребер, роз-риву низхідної частини дуги аорти, що супроводжувались масивною крововтратою;

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_9 (а.с.51 т.1) та довідки про причину її смерті (а.с.52 т.1), якими підтверджується те, що ОСОБА_9 померла від відкритої черепно-мозкової травми, що супровод-жувалась набряком головного мозку;

- висновком експерта №11/123 (а.с.98-99 т.1) та актом судово-медичного дослідження №123 (а.с.100-104 т.1), з яких вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала від тяжкого тілесного ушкодження у вигляді відритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась набряком головного мозку (множинних пошире-них саден обличчя, крововиливу у м'які тканини правої завушної області, лінійних переломів кісток скле-піння та основ черепу справа, крововиливу під твердою мозковою оболонкою справа, крововиливів під м'я-кою мозковою оболонкою справа та зліва із вогнищами забою головного мозку). Ці тілесні ушкодження ви-никли при дорожньо-транспортній пригоді (автотравма в салоні автомобіля в момент його зіткнення з пере-шкодою);

- висновком експерта №12/124 (а.с.108-109 т.1) та актом судово-медичного дослідження №124 (а.с.110-113 т.1), з яких вбачається, що смерть ОСОБА_2 настала від тяжких тілесних ушкоджень у ви-гляді множинних двосторонніх переломів ребер, розриву низхідної частини дуги аорти, що супроводжува-лись масивною крововтратою. Ці тілесні ушкодження виникли при дорожньо-транспортній пригоді (авто-травма в салоні автомобіля в момент його зіткнення з перешкодою);

- висновком експерта №668А (а.с.125-127 т.1), яким підтверджується те, що перед дорожньо-транс-портною пригодою система робочого гальма, рульове керування та елементи підвіски автомобіля марки «Kia magentis», номерний знак НОМЕР_1, були в робочому стані. Несправностей, які могли б викликати зміну курсової стійкості цього автомобіля перед подією, не виявлено;

- висновком експерта №666А (а.с.142-143 т.1), з якого вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля марки «Chery S11 QQ», номерний знак НОМЕР_3;

- висновком експерта №775А (а.с.153-156 т.1), яким підтверджується те, що підсудний повинен був виконати п.14.2в ПДР України, а саме: перед початком обгону повинен був переконатись у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджав, була вільною від автомобілів на достатній для обгону відстані. ОСОБА_12 мав можливість уникнути зіткнення у разі, якщо б виконав п.14.2в ПДР України. ОСОБА_9 не мала можливості уникнути зіткнення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до переконання, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Достовірність доказів, а саме показань ОСОБА_7 та протоколу відтворення обстановки і обставин події (а.с.145-146 т.1), в частині обставин про те, що підсудний не мав наміру здійснювати обгін, а з метою уникнення зіткнення об'їжджав автомобіль марки «Hyundai sonata», який раптово виїхав зі смуги розгону, спростовуються іншими доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що підсудний здійснював обгін його автомобіля марки «Chery amulet», номерний знак НОМЕР_2; схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11 т.1), ілюстративною таблицею (а.с.12-19 т.1) та інформацією філії «Броварське дорожньо-експлуатаційне управління»№430 від 19 вересня 2011 року (а.с.32-33 т.1), якими підтверджується те, що на ділянці автодороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, відсутня смуга розгону.

Суд вважає, що в цій кримінальній справі зібрана необхідна та достатня кількість достовірних, належ-них та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини підсудного в інкримінованому йому злочині.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані:

- за ч.3 ст.286 КК України, як порушення під час керування автомобілем правил безпеки дорожнього руху, що спричинили загибель кількох осіб.

Таку кваліфікацію дій підсудного суд вважає правильною.

Адже він під час керування автомобілем допустив бездіяльність, яка полягала у тому, що не був уваж-ним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у тому, що обгін буде безпечним і не створить перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, не переконався у тому, що смуга зустрічного руху була вільною від автомобілів на достатній для обгону відстані. Така бездіяльність заборонена ПДР України. Її допущення зумовило зіткнення автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_13 зазнали тяжкі тілесні ушкодження, від яких вони померли. Додаткових обставин, які сприяли на-станню цих наслідків, судом не встановлено. Тому між бездіяльністю ОСОБА_7 та смертю потерпілих існує безпосередній причинно-наслідковий зв'язок. Підсудний не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити. Це свідчить про наявність в його діяннях злочинної недбалості. Вчинений злочин є закінченим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 повинен бути засуджений:

- за ч.3 ст.286 КК України, за порушення під час керування автомобілем правил безпеки дорожнього руху, що спричинили загибель кількох осіб.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить з того, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину та частково відшкодував заподіяну шкоду. Ці обставини пом'якшують його покарання. Обставин, які обтяжу-ють покарання ОСОБА_7, не встановлені.

Аналіз даних про особу підсудного вказує на те, що він раніше не судимий (а.с.72 т.1), на обліку у лі-каря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.77, 78 т.1), за місцем проживання та роботи характери-зується позитивно (а.с.79, 80, 268 т.1), на його утриманні перебуває матір похилого віку ОСОБА_14, яка за станом здоров'я потребує постійного догляду та сторонньої допомоги (а.с.266 т.1).

З урахуванням цих обставин в сукупності йому належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

Тяжкість злочину свідчить про те, що виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства є немож-ливим, тому підстави для застосування до підсудного ст.75 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності відсутні.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 пред'явив цивільний позов: просить щомісячно стягувати з ОСОБА_7 на її утримання грошові кошти у розмірі 1000 гривень, починаючи з дня набрання вироком законної сили до її смерті; просить стягнути з підсудного на її користь моральну шкоду у розмірі 300000 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пред'явили цивільні позови. ОСОБА_2 просить стяг-нути з ОСОБА_7 витрати на поховання у розмірі 8495 гривень 27 копійок та моральну шкоду у розмірі 350000 гривень; просить щомісячно стягувати з підсудного на її утримання грошові кошти у розмірі 1000 гривень, починаючи з дня набрання вироком законної сили до закінчення її навчання, але не більш як до до-сягнення нею 23-х років. ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_7 витрати на поховання у розмірі 8495 гривень 27 копійок та моральну шкоду у розмірі 350000 гривень.

Заслухавши показання підсудного та потерпілих, дослідивши докази, які містяться в матеріалах спра-ви, суд дійшов до висновку, що цивільні позови підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоду смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятни-ка, ці витрати.

З копій додатків №1 до договорів-замовлень №2.13958К та №2.13960К (а.с.238, 239 т.1) вбачається, що ОСОБА_2 витратила грошові кошти у розмірі 3009 гривень (1516,20 + 1492,80) на поховання ОСОБА_15 та ОСОБА_9

Інші докази, а саме: копія товарного чека №2 від 1 вересня 2011 року (а.с.237 т.1), копія довідки суд-медексперта КОБСМЕ ОСОБА_16 (а.с.240 т.1), роздруківка витрат на спорудження надгробного пам'ятника (а.с.242-251 т.1), копія електронного багатоцільового документа (а.с.254 т.1), копія електронного квитка (а.с.215 т.1), копія проїзного документа, копія бланку посвідки про підтвердження проживання ОСОБА_17 в Російській Федерації та копія посадкового талону (а.с.256 т.1), не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витратили грошові кошти на поховання ОСОБА_2 та ОСОБА_9 та спорудження надгробних пам'ятників. Тому суд оцінює ці докази критично. Інші докази в матеріалах спра-ви відсутні.

Тому суд вважає, що у ОСОБА_7 виникло грошове зобов'язання відшкодувати лише ОСОБА_2 витрати на поховання у розмірі 3009 гривень. Підстави для відшкодування їй витрат на поховання у більшому розмірі, для відшкодування їй витрат на спорудження надгробних пам'ятників, а також для від-шкодування ОСОБА_1 витрат на поховання та спорудження надгробних пам'ятників відсутні.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно з ч.1 ст.1167 цього ж Кодексу моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наяв-ності її вини.

Встановлено, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 та ОСОБА_9 потерпілі зазнали душевних страждань. У такий спосіб їм була заподіяна моральна шкода. Винним в її заподіянні є підсудний, тому на нього покладається обов'язок відшкодувати потерпілим моральну шкоду. З урахуванням глибини та трива-лості душевних переживань, принципів розумності та справедливості суд вважає, що розмір моральної шко-ди, яку ОСОБА_7 зобов'язаний відшкодувати кожному потерпілому, становить 100000 гривень.

З розписки (а.с.241, 275 т.1) вбачається, що ОСОБА_18, діючи від імені підсудного, передав ОСОБА_19 грошові кошти у розмірі 20000 гривень. У такий спосіб ОСОБА_7 повністю відшкодував їй матеріальну шкоду у розмірі 3009 гривень та частково відшкодував моральну шкоду у розмірі 16991 грив-ні (20000 -3009).

Решту шкоди ОСОБА_7 потерпілим не відшкодовує.

Тому з нього слід примусово стягнути на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 83009 гривень (100000 -16991), на користь ОСОБА_1 - моральну шкоду у розмірі 100000 гривень та на ко-ристь ОСОБА_3 -моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

У відповідності до ч.1 ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Так, шкода відшкодовуєть-ся: дитині -до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту -до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, вста-новленого законом, -довічно.

Згідно з ч.2 цієї статті цим особам шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (до-ходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебува-ли на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження місця роботи та заробітку (доходу) ОСОБА_2 та ОСОБА_9 За відсутності цих доказів неможливо визначити розмір грошових коштів, які належить щомісячно стягувати з підсудного на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Тому у задо-воленні цивільних позовів в частині цих вимог їм належить відмовити.

З ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області належить стягнути ви-трати на проведення експертиз у розмірі 3874 гривень 88 копійок (1519,56 + 1519,56 + 835,76).

На підставі ст.1541 КПК України заставу у розмірі 17000 гривень, внесену підсудним на депозит ГУ МВС України в Київській області, належить звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень: в частині відшкодування витрат на проведення експертиз у розмірі 3874 гривень 88 копійок та часткового від-шкодування ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 13125 гривень 12 копійок (17000 -3874,88).

Речові докази: автомобіль марки «Kia magentis», номерний знак НОМЕР_1, належить повернути ОСОБА_20; автомобіль марки «Chery S11 QQ», номерний знак НОМЕР_3, -спадкоємцям, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 або ОСОБА_9

Керуючись ст.1541, ст.ст.323, 324, ч.1-ч.3 ст.327, ч.1 ст.328, ст.ст.330-335, 338, 339 та 341 КПК Украї-ни, ст.ст.65, 66, ч.3 ст.286 КК України, ч.1 ст.1167, ч.2 ст.1168, ч.1, ч.2 ст.1200, ч.1 ст.1201 ЦК України, суд

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК Ук-раїни, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керу-вати транспортними засобами строком на 3 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 змінити з застави на взяття під варту.

Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду та тримати у слідчому ізоляторі №31 управ-ління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Початок строку покарання рахувати ОСОБА_7 з 26 березня 2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення гро-шових коштів на її утримання та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

У задоволенні іншої частини цивільного позову ОСОБА_3 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення витрат на поховання, грошових коштів на її утримання та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 83009 гривень.

У задоволенні іншої частини цивільного позову ОСОБА_2 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про стягнення ви-трат на поховання та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 моральну шко-ду у розмірі 100000 гривень.

У задоволенні іншої частини цивільного позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській об-ласті (р/р №31250272210700; МФО 821018; код 25574713) витрати на проведення експертиз у розмірі 3874 гривень 88 копійок.

На підставі ст.1541 КПК України заставу у розмірі 17000 гривень, внесену ОСОБА_21 на депозит ГУ МВС України в Київській області, звернути на виконання вироку в частині майно-вих стягнень: в частині відшкодування витрат на проведення експертиз у розмірі 3874 гривень 88 копійок та часткового відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 13125 гривень 12 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «Kia magentis», номерний знак НОМЕР_1, повернути ОСОБА_7; автомобіль марки «Chery S11 QQ», номерний знак НОМЕР_3, -спадкоємцям, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_15 або ОСОБА_9.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бо-риспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець