Ухвала суду № 24024207, 17.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р.Справа № 2а-5401/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2012р. по справі № 2а-5401/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ в Київському районі м. Харкова у зв'язку з прийняттям рішення №63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІТЕР" від 07.04.2011 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення №63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІТЕР", прийняте ДПІ в Київському районі м. Харкова 07.04.2011 року;

- зобов'язати ДПІ в Київському районі м. Харкова внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІТЕР", що відбулося за ініціативою ДПІ в Київському районі м. Харкова, та скасування рішення №63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІТЕР" від 07.04.2011 року. Посилаючись на факти викладені в позовній заяві, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року зазначений позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова у зв'язку з прийняттям рішення №63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" від 07.04.2011 року

Визнано протиправним та скасовано рішення №63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР", прийняте Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова 07.04.2011 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР", що відбулося за ініціативою ДПІ в Київському районі м. Харкова, та скасування рішення №63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" від 07.04.2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ІТЕР" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.09.2007 року, та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Київському районі місті Харкові з 28.09.2004 року за №4474, та є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва №100069729 від 09.10.2007 року.

07.04.2011 року відповідачем з посиланням на приписи абз."г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, було винесено рішення №63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІТЕР".

Підставою для винесення оскаржуваного рішення слугували висновки акту перевірки №714/23-3/33122033 від 09.03.2011 року, на підставі яких відповідач прийшов до висновку, що у позивача протягом 12 послідовних податкових місяців відсутнє постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Так, 09.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова на підставі наказу начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова №594 від 09.03.2011 року була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "ІТЕР" з питань правильності визначення податку на прибуток з податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.01.2011 року.

За наслідками перевірки було складено акт перевірки №714/23-3/33122033 від 09.03.2011 року, згідно висновків якого було встановлено з боку позивача наступні порушення:

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "ІТЕР" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді;

- ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог визначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ІТЕР" з постачальниками та покупцями;

- відсутність об'єктів які підпадають під визначення ст.ст.3, 4, п.7.3, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст.185, 188, 192 Податкового кодексу України;

- відсутність об'єктів які підпадають під визначення ст.ст.3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з встановленої постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року протиправності дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та складання акту перевірки №714/23-3/33122033 від 09.03.2011 року, за наслідками якої відповідачем прийнято оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

В обґрунтування наявності підстав для анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість податковий орган посилається на приписи пп. "г" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України.

Так, у відповідності до пп. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації платника податку проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи період, протягом якого податковим органом встановлено неподання органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, визначено 01.01.2009 року - 31.01.2010 року.

Згідно з п. 1 розділу XIX Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що норми Податкового кодексу України можуть застосовуватися лише до правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року, а тому посилання відповідача на порушення позивачем пп. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України є необґрунтованим.

До 01 січня 2011 року правовідносини з приводу анулювання свідоцтва платника ПДВ були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".

Підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість передбачені підпунктами "а"-"е" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

При цьому Закон України "Про податок на додану вартість" у якості підстави анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не містить такої підстави як: неподання органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Доказів наявності інших підстав для анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, передбачених підпунктами "а"-"е" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідач ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надав.

Як обґрунтовано також встановлено судом першої інстанції, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року по справі №2а-7720/11/2070 адміністративний позов ТОВ "ІТЕР" до ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними задоволено частково. Скасовано наказ начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова за №594 від 09.03.2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ІТЕР". Визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ІТЕР" та складання акту перевірки.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи суду першої інстанції щодо встановлення постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року протиправності дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та складання акту перевірки №714/23-3/33122033 від 09.03.2011 року, за наслідками якої відповідачем прийнято оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення № 63 від 07.04.2011р., відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання протиправними дій ДПІ в Київському районі м. Харкова у зв'язку з прийняттям рішення №63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІТЕР" від 07.04.2011 року та визнання протиправним та скасування рішення №63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІТЕР", прийняте ДПІ в Київському районі м. Харкова 07.04.2011 року є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки у відповідності до п.5.6.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року №1394, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 року за №1369/20107, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зобов'язання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР", що відбулося за ініціативою ДПІ в Київському районі м. Харкова, та скасування рішення №63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" від 07.04.2011 року.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2012р. по справі № 2а-5401/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.