Ухвала суду № 24024204, 24.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 р.Справа № 2а-8898/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

при секретарі судового засідання Зливко І.М.

За участю: представника позивача Тюріна В.С.

представника відповідача Ламанова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі № 2а-8898/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 0000010818/0 від 24.02.2011 року.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 0000220818 від 13.05.2011р.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстнації норм процесуального права. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що за результатом проведеної перевірки встановлено, що позивачем було включено до складу податкових зобов'язань суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні будівельних послуг за операціями з ТОВ "Променергобуд Україна", які в свою чергу були придбані контрагентом позивача у ПП "Ростбудсервіс" за угодами, які визнано нікчемними. Тобто, позивачем порушщено вимоги Закону України "Про податок на додану вартість" щодо підстав та порядку формування податкового кредиту.

24.04.2012р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду замінено відповідача по справі на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією органів Державної податкової служби на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. №981.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що публічне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №4801200000007057 від 11.07.1994 р. та перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

З 30.12.2010р. по 03.02.2011р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Концерн Авек та Ко» з питань підтвердження господарських відносин із ТОВ «Променергобуд Україна» (код ЄДРПОУ 34014304) за період жовтень 2008р.- січень 2009 р. з ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період липень-жовтень 2009 р. червень 2010 р.

10.02.2011р. за результатами перевірки складено акт №313/18-010/22649344 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (код ЄДРПОУ) з питань підтвердження відомостей, отриманих від особси, яка мала правові відносини з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" (код ЄДРПОУ 34014304) за період жовтень 2008 року - січень 2009 року та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період липень - жовтень 2009 року та червень 2010 року", яким встановлено порушення ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» ч.1 ст.203, ст. 215, п.1 216, ст. 228 ЦК України в момент вчинення правочинів із TOB «Променергобуд Україна» та ФО-П ОСОБА_4, п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» за період жовтень 2008 р. - січень 2009 р. та за липень 2009р., п.3.1 ст.3, п.5.1, п.п.5.2.1, 1.5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за IV квартал 08р. та III квартал 2009 р.

На підставі зазначеного акту перевірки від 10.02.2011р. №313/18-010/22649344 СДПІ по боті з ВПП у м. Харкові було прийнято:

24.02.2011р. податкове повідомлення-рішення № 0000010818/0, яким ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» визначено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 854 699,53 грн. (основний платіж - 683 760,00 грн., штрафні санкції - 170 939,91 грн.);

24.02.2011р. податкове повідомлення-рішення № 0000020818/0, яким ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 77 171,13 грн. (основний платіж - 61 737,00 грн., штрафні санкції - 15 434,13 грн.).

В результаті адміністративного оскарження ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» податкових повідомлень-рішень, на підставі рішення ДПА у Харківській області №1886/10/25-103 від 27.04.2011р. за результатами розгляду первинної скарги, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000220818 від 13 травня 2011р., яким ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму - 61 737,00 грн., а раніше прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000020818/0 від 24 лютого 2011р. було відкликано згідно з статтею 60 Податкового кодексу України. Податкове повідомлення-рішення від 24 лютого 2011 року № 0000010818/0, яким ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, за результатами адміністративного оскарження залишено без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав об'єктивну необхідність придбання підрядних робіт ТОВ "Променергобуд Україна", в матеріалах справи наявні належним чином оформлені первинні документи на підтвердження факту придбання позивачем зазначених підрядних робіт за договором, що свідчить про правомірність формування податкового кредиту та включення до складу валових витрат за 4 квартал 2008 року витрат, понесених на виконання договорів з контрагентом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем таTOB «Променергобуд Україна» було укладено наступні договори підряду: договір підряду від 02.04.2007р. №КС-262 на виконання робіт з будівництва зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на Культурно-комерційному комплексі з підземним паркінгом по вул. Сумська, 10; договори підряду від 24.09.2008р. №КС-С 10/343 та від 24.09.2008р. №КС-С10/345 на виконання робіт з благоустрою доріг та тротуарів Культурно-комерційного комплексу з підземним паркінгом по вул. Сумська, 10; договір підряду від 29.10.2008р. №КС-С-10/349 на виконання робіт з прокладки підведеного газопроводу до котельної на даху Культурно-комерційного комплексу з підземним паркінгом по вул. Сумська, 10; договір підряду від 03.05.2007р. №КС-261 на виконання робіт з поновлення покриття після прокладки зовнішніх мереж енергопостачання на будівництві офісного центру з підземним паркінгом та торговими приміщеннями по вул. Сумська 72 у м. Харкові; договір підряду від 02.06.2008р. №КС-С72/327 на надання робіт з устрою фундаментів під кондиціонери (на даху) та ремонт кровельного покриття на будівництві офісного центру з підземним паркінгом та торговими приміщеннями по Сумська 72 у м. Харкові; договір підряду від 06.10.2008 р. №КС-С72/346 на виконання робіт з устрою підвір'я по вул. Сумська, 74 у м. Харкові та проведення робіт з гідроізоляції паркінгу по вул. Сумська, 72 у м. Харкові; договір підряду від 27.10.2008р. №КС-С72/350 на виконання робіт з виготовлення металевого каркасу для підйому плити та її монтаж на будівництві офісного центру з підземним паркінгом та торговими приміщеннями по вул. Сумська 72 у м. Харкові; договір підряду від 14.09.2007р. №КС-С70/288 на виконання робіт з устрою водопроводу в адміністративній будівлі по вул. Сумська, 70 у м. Харкові; договір підряду від 02.04.2007р. №КС-Б28/260 на виконання робіт з виносу міської магістральної каналізації з-під торгового майданчика "Новий век" по пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ (II черги) у м. Харкові; договір підряду від 03.09.2007р. №КС-Б/282 на виконання робіт з будівництва каналізації на ТЦ «Барабашова» (колодязі КЗ -К7.); договір підряду від 01.08.2008р. №КС-Б48/334 на виконання робіт з будівництва тимчасової відкритої гостьової автостоянки по вул. Ак. Павлова у м. Харкові.

Позивачем включено до складу податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2008 року, листопад 2008 року, грудень 2008 року та січень 2009 року суми ПДВ за вказаними договорами підряду.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження виконання робіт за вищезазначеними договорами підряду до суду надано акти виконаних робіт, оформленіи за типовою формою, в тому числі за період жовтень 2008р.-січень 2009р. (за який відповідачем здійснено донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств): акт приймання виконаних підрядних робіт жовтень 2008р. №3 за договором №КС-С72/327 від 02.06.2008р. на суму 184 683,60 грн., в т.ч. сума ПДВ- 30 780,60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. №6 за договором №КС-Б/282 від 03.09.2007р. на суму 58 998,00 грн., в т.ч. сума ПДВ-9 833,00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №1 за договором №КС-С 10/343 від 24.09.2008р. на суму 400 130,40 грн., в т.ч. сума ПДВ- 66 688,40 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №1 за договором №КС-С10/345 від 24.09.2008р. на суму 160 148,40 грн., в т.ч. сума ПДВ-26 691,40 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №1 за договором №КС-С10/349 від 29.10.2008р. на суму 540 288,00 грн., в т.ч. сума ПДВ-90 048,00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №1 за говором №КС-С70/288 від 14.09.2007р. на суму 71 974,80 грн., в т.ч. сума ПДВ-11 995,80 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №1 за договором №КС-С72/346 від 06.10.2008р. на суму 288 708,00 грн., в т.ч. сума ПДВ- 48 118,00 грн.; акт приймання виконаних пірядних робіт за листопад 2008р. №2 за договором №КС-262 від 02.04.2007р. на суму 39 261,60 грн., в т.ч. сума ПДВ- 6 543,60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №2 за договором №КС-Б48/334 від 01.08.2008р. на суму 195 794,40 грн., в т.ч. сума ПДВ-32 632,40 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №3 за договором №КС-Б28/260 від 02.04.2007р. на суму 38 156,40 грн., в т.ч. сума ПДВ-6 359,40 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №3 за договором №КС-Б48/334 від 01.08.2008р. на суму 34124,40 грн., в т.ч. сума ПДВ-5 687,40 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №4 за договором №КС-261 від 03.05.2007р. на суму 634 756,80 грн., в т.ч. сума ПДВ-105 792,80 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №4 за договором №КС-Б48/334 від 01.08.2008р. на суму 68 238,00 грн., в т.ч. сума ПДВ-11 373,00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №5 за договором №КС-261 від 03.05.2007р. на суму 293 634,00 грн., в т.ч. сума ПДВ-48 939,00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. №1 за договором №КС-Б48/334 від 01.08.2008р. на суму 134 385,60 грн., в т.ч. сума ПДВ-22 397,60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. №1 за договором №КС-С10/349 від 29.10.2008р. на суму 869 305,20 грн., в т.ч. сума ПДВ-144 844,20 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. №2 за договором №КС-Б48/334 від 01.08.2008р. на суму 6 651,60 грн., в т.ч. сума ПДВ-1 108,60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. №6 за договором №КС-261 від 03.05.2007р. на суму 30 673,20 грн., в т.ч. сума ПДВ-5 112,20 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. №7 за договором №КС-261 від 03.05.2007р. на суму 13 011,60 грн., в т.ч. сума ПДВ-2 168,60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009р. №3 за договором №КС-262 від 02.04.2007р. на суму 69 504,00 грн., в т.ч. сума ПДВ-11 584,00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009р. №1 за договором №КС-С72/350 від 27.10.2008р. на суму 40 000,00 грн., в т.ч. сума ПДВ-6 666,67 грн.

Розрахунки за вищезазначеними договорами підряду за період жовтень 2008р.-січень 2009р. проведені позивачем у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 8482 від 14.10.2008р., № 8483 від 14.10.2008р., № 88492 від 29.10.2008р., №88493 від 29.10.2008р., № 892538 від 11.11.2008р., №99892554 від 12.11.2008р., №99892583 від 13.11.2008р., №99892665 і 21.11.2008р., №999893110 від 18.12.2008р., №43451 від 30.01.2009р. з відбитками банківських установ про проведення платежу.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Променергобуд Україна" при оформленні податкових накладних на виконання договорів з позивачем дотримано всіх встановлених Законом умов, податкові накладні складені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітний період жовтень-грудень 2008 року, січень 2009 року суму ПДВ, сплачену в ціні послуг за договором з ТОВ "Променергобуд Україна".

Щодо тверджень відповідача про неправомірне завищення суми валових витрат на суму по договорами з ТОВ "Променергобуд Україна", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання укладених між позивачем та ТОВ "Променергобуд" договорів були оформлені всі необхідні первинні документи, які наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вказані норми Закону, колегія суддів вважає, що первинні документи оформлені належним чином, та є необхідною підставою для включення витрат з придбання будівельних послуг за договором з ТОВ "Променергобуд Україна" позивачем до складу валових витрат.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена

з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що за результатом проведеної перевірки ТОВ "Променергобуд Україна" встановлено відсутність взаємовідносин з постачальниками товарів для контрагента позивача, що свідчить про укладення угод без мети реального настання юридичних наслідків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки факт отримання позивачем від ТОВ "Променергобуд" будівельних послуг та використання їх результатів у господарській діяльності підтверджується первинною бухгалтерською документацією, зокрема, актами приймання виконаних робіт, платіжними дорученнями, договорами оренди збудованих приміщень. Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення договору з позивачем ТОВ "Променергобуд Україна" було зареєстровано платником податків, тобто у позивача не було підстав вважати недійсною укладеною з контрагентом угоду купівлі-продажу.

Крім того, враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства повинна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентом позивача порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку та інші умови провадження господарської діяльності, не дає підстави застосовувати до підприємства позивача, як добросовісного платника податку на додану вартість, фінансові санкції за збільшення суми податкового кредиту, по операціям з таким контрагентом.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі № 2а-8898/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2012 р.