Ухвала суду № 24024048, 10.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р.Справа № 2а-784/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача - Портянчик Г.А.

представника відповідача - Жданова О.М., Ненадова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2012р. по справі № 2а-784/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Євроцемент - Україна"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Євроцемент - Україна" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому з урахуванням уточнень просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000430845 від 28.10.2011 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року зазначений позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000430845 від 28.10.2011р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, ст.ст. 69, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

За клопотанням відповідача у судовому засіданні 10.04.2012 року судом апеляційної інстанції допущено заміну відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, на його правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем 28 жовтня 2011 року винесене податкове повідомлення - форми «П» за № 0000430845, згідно якого ПАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ УКРАЇНА» зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 130 718 597,0 грн. за 2 квартал 2011р.Зазначене податкове повідомлення рішення отримано АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ УКРАЇНА» поштою 04.11.2011р.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є висновки інспекції, викладені в Акті № 2067/45-011/00293060 від 10.10.2011р. «Камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток».

За висновками зазначеного акту податковою інспекцією зроблено посилання на порушення ПАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ УКРАЇНА» вимог пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 130 718 597,0 грн. за 2 квартал 2011р.

Згідно висновків акту порушення вбачається в тому, що у декларації з податку на прибуток за II квартал 2011р. платник відображає від'ємне значення попереднього податкового періоду (I квартал 2011р.) в сумі 197 418 920,0 грн., визначаючи, що з них : 51 429 696,0 грн. - збитки 2010р., та 79 285 901,0 грн. - «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів».

За актом перевірки Відповідачем зазначається, що до складу витрат II кварталу Позивачу слід переносити суму збитків, отриманих лише у I кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення попередніх років. Дане твердження базується на зазначеному вище пункті 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, за яким: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

Свою незгоду з висновками акту перевірки Позивачем до судового оскарження було викладено у запереченнях № 110/ЕЦУ-2313/11 від 17.10.2011р. на акт перевірки, але доводи підприємства не були розглянуті належним чином СДПІ за результатом їх розгляду 26.10.2011р.

ПАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» поштою 11.11.2011р. до Державної податкової адміністрації у Харківській області направлено скаргу № 110/ЕЦУ-2515/11 від 08.11.2011р. щодо перегляду ППР, винесеного СДПІ за № 0000430845 від 28.10.2011р, але за результатом розгляду такої скарги 15.12.2011р. ДПА у Харківській області прийнято Рішення 5745/10/25-103 (далі Рішення від 15.12.2011р), за яким скарга підприємства залишена без задоволення, а оскаржуване повідомлення-рішення без змін. Текст зазначеного Рішення отримано підприємством поштою 20.12.2011р.

У зв'язку з непогодженням з висновками зазначеного Рішення від 15.12.2011р., відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України, до ДПА України 23.12.2011р. поштою було направлено відповідну скаргу № 110/ЕЦУ-2813/11 від 22.12.2011р., за результатом розгляду якої поштою 24.01.2012р. отримано Рішення Державної податкової служби України №16/10-2415 від 17.01.2012р. «Про результат розгляду скарги», за яким скарга залишена без задоволення.

За актом зроблено посилання на порушення ПАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ УКРАЇНА» вимог пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 130 718 597,0 грн. за 2 квартал 2011р. Порушення вбачається в тому, що у декларації з податку на прибуток за II квартал 2011р. платник відображає від'ємне значення попереднього податкового періоду (I квартал 2011р.) в сумі 197 418 920,0 грн., визначаючи, що з них: 51 429 696,0 грн. - збитки 2010р., та 79 285 901,0 грн. - «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів».

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що порядок обчислення та сплати податку на прибуток підприємств в I кварталі 2011р., в тому числі і порядок формування валових витрат та від'ємного значення об'єкта оподаткування в I кварталі 2011р., визначається Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", і не регулюється Податковим кодексом України.

Згідно приписів Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до витрат I-го кварталу 2011р. включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, та сума самостійно виявлених помилок за результатами минулих податкових періодів - 79 285 901,0 грн. (що дозволялося нормами як п.п.5.1 ст.5 та ст..15 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», так і нормами ст. 50,102 Податкового кодексу України щодо попередніх періодів).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ПАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» у декларації з податку на прибуток за II квартал 2011р. правомірно відобразило від'ємне значення попереднього податкового періоду (I квартал 2011р.) в сумі 197 418 920,0 грн., визначаючи, що з них: 51 429 696,0 грн. - збитки 2010р., та 79 285 901,0 грн. - «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів», а викладені у акті перевірки висновки перевіряючого є такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні фахівцями органу державної податкової служби норм чинного законодавства, а тому оскаржуване податкове повідомлення0рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 54.3 ст. 53 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 06.05.2011 р. у рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі -197418920 грн. та у рядку 04.9. зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 51429696 грн.

Висновки відповідача щодо порушень ПАТ "Євроцемент - Україна" ґрунтуються на тому, що у зв'язку зі вступом у законну силу розділу ІІІ Податкового кодексу України від 01.04.2011 р. відсутня можливість обліку у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, за винятком того, який виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року.

Перевіряючими зазначено, що платником в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України віднесено до складу валових витрат за ІІ квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 1 підр. 4 розд. XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У 2010 році норми пункту 6.1 статті 6 діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якими, зокрема, передбачалося, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Зазначене відповідає положенням статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якої сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Одночасно, положенням пункту 150.1 статті 150 Кодексу передбачено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Отже, колегія суддів не погоджується з доводами податкового органу, що до складу витрат ІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане платником за результатами господарської діяльності лише за І квартал 2011 року без урахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Обмеження складу витрат, що мають бути враховані у ІІ кварталі 2011 року пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України не містить.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення - рішення №0000430845 від 28.10.2011 р., відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податковим кодексом України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання такого рішення неправомірним та його скасування є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2012р. по справі № 2а-784/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2012 р.