Ухвала суду № 24023395, 14.05.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Справа № 5008/355/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ ФРА-М", м. Донецьк

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про стягнення загальної суми 12 448,25грн. (в тому числі сума 11 639,33грн. -основний борг, сума 607,03грн. -нарахована пеня, сума 84,78грн. -інфляційних втрат та сума 117,11грн. - три проценти річних),2 590,03грн.) за порушення лісового законодавства,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -представник за дов. від 15.03.2012р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ ФРА-М", м. Донецьк (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 12 448,25грн. (в тому числі сума 11 639,33грн. -основний борг, сума 607,03грн. -нарахована пеня, сума 84,78грн. -інфляційних втрат та сума 117,11грн. - три проценти річних).

Представниками позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами.

Відповідач свого уповноваженого представника у дане судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 28.04.2012р. про порушення провадження у справі №5008/355/2012, надіслана відповідачеві рекомендованим листом на адресу, зазначену у позовній заяві - м. Виноградів, вул. Корятовича, 12/19 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, отриманому судом за електронним запитом від 14.05.2012р. №13764414 (а.с.47)). Дана ухвала на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем. Разом з тим, відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 28.04.2012р. про порушення провадження у справі №5008/355/2012, суду не повідомлено.

За вищенаведених обставин та з метою надання відповідачеві повторно можливості забезпечити участь уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи та подати, при наявності - письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти "21" травня 2012 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов'язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали від 28.04.2012р. про порушення провадження у справі №5008/355/2012 щодо подання до матеріалів справи:

- при наявності - письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання або вручення примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми;

- при наявності -доказів повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми.

Попередити повторно при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення без поважних причин свого уповноваженого представника у судове засідання, справу може бути розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома відповідача, що фізична особа - підприємець може вести свої справи у господарському суді особисто або через уповноважених представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою!

Явка уповноваженого представника позивача у судове засідання - на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Карпинець В.І.