Рішення № 24023331, 08.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.12 Справа№ 5015/741/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ «Свитязь-Транс», м. Львів

До відповідача: ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м. Жидачів

про: стягнення 8 938,69 грн. шкоди та витрат за надання правової допомоги

Представники

Від позивача: ОСОБА_1 -представник (Довіреність Б/Н від 10.04.2012 р.)

Від відповідача: не з'явився

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

За клопотанням позивача строк вирішення господарського спору було продовжено в порядку ст. 69 ГПК україни.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ «Свитязь-Транс», м. Львів до ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м. Жидачів про стягнення 8 938,69 грн. шкоди та витрат за надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 27.02.2012р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.03.2012р. З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи неодноразово відкладався. Для надання сторонам можливості подати додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень в судовому засіданні оголошувалася перерва.

В судовому засіданні представник позивача заявлені у позові вимоги підтримав у повному обсязі.

Заявлені у позові вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.02.2011 р. на території ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»при проведенні розвантаження вантажу, який перевозився позивачем згідно замовлення відповідача, автонавантажувачем було пошкоджено борти напівпричепа PACTON TXL-339 д.н.з. НОМЕР_1. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість завданого власнику напівпричепа матеріального збитку становить 6 838,69 грн.

Відповідач у Відзиві на позовну заяву № 23-юр від 10.04.2012 р. та Доповненні до відзиву на позовну заяву № 23-юр від 24.04.2012 р., позовні вимоги заперечив, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Як зазначається у відзиві про факт ДТП, що сталася 23.02.2011 р. з транспортним засобом позивача на території ПАТ «ЖЦПК»керівництву Товариства стало відомо лише з претензії позивача від 10.05.2011 р. В день ДТП ніхто з керівництва чи належних представників ПАТ «ЖЦПК»власником транспортного засобу ТзОВ «Свитязь-Транс»про факт ДТП не повідомлявся.

За словами відповідача на території, що належить ПАТ «ЖЦПК», і на якій за позицією позивача сталася ДТП окрім технологічного транспорту відповідача працює технологічний транспорт підприємств, які є орендарями, а саме: ТзОВ «Основа-Папір»та ТзОВ «Торговий дім «Жидачівський паперовий комбінат».Таким чином, відповідач не володіє інформацією що саме працівник ПАТ «ЖЦПК»був учасником ДТП, що сталася 23.02.2011 р. з транспортним засобом позивача.

Окрім того відповідач вказав, що згідно матеріалів Жидачівського РВ ГУМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи № 317-551 від 22.04.2011 р. шкоду автомобілю позивача заподіяно автонавантажувачем KOMATSU, який не є власністю ПАТ «ЖЦПК».

Явку представника відповідача в судове засідання 08.05.2012 р. з невідомих причин не забезпечено.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

23.02.2011 р. сторонами у справі було підписано Заявку на перевезення вантажу за маршрутом Канів-Жидачів. Адресою розвантаження у Заявці визначено АДРЕСА_1, ВАТ «Жидачівський ЦПК».

По факту перевезення вантажу сторонами оформлено Товарно-транспортну накладну № 002443 від 26.02.2011 р.

Як зазначається у позовній заяві, 27.02.2011 р. при розвантаженні вантажу на території ПАТ «Жидачівський ЦПК»автонавантажувачем було пошкоджено борти напівпричепа PACTON TXL-339 д.н.з. НОМЕР_1. Факт пошкодження транспортного засобу зафіксовано працівниками Жидачівського РВ УМВС України у Львівській області, які прибули на місце пригоди за викликом позивача.

28.02.2011 р. на адресу відповідача було скеровано повідомлення про проведення огляду пошкоджень, який було призначено на 04.03.2011 р. о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 Однак, представник відповідача на проведення огляду не прибув. Факт надіслання на адресу відповідача повідомлення позивач підтверджує поштовою квитанцією від 28.02.2011 р.

Згідно листа ТзОВ «Свитязь-Транс»від 04.03.2011 р. експертом-автотоварознавцем Холодцовим Д.В. 26.04.2011 р. складено Висновок № 3570-11 експертного автотоварознавчого дослідження, відповідно до якого вартість матеріального збитку з технічної точки зору, завданого власнику напівпричепа PACTON TXL-339 д.н.з. НОМЕР_1 становить 6 838,69 грн.

Витрати позивача за проведення експертизи склали 600,00 грн., на підтвердження чого позивачем представлено суду Акт прийому-передачі виконаної роботи № 3570/11 від 26.04.2011 р. та Рахунок № 3570 від 26.04.2011 р.

Копії експертного висновку, акту приймання-передачі виконаної роботи і рахунку на оплату послуг експерта разом із Претензією від 10.05.2011 р. на суму 7 438,69 грн. позивачем було надіслано на адресу відповідача 14.05.2011 р., про що свідчать представлені суду поштова квитанція та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, претензія позивача залишена відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Окрім суми майнової шкоди в розмірі 7 438,69 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача 1 500,00 грн. витрат на правову допомогу. На підтвердження факту понесення вказаних витрат позивачем надано суду Договір про надання юридичних послуг від 01.02.2011 р. та платіжні доручення на загальну суму 1 500,00 грн. (№ 505 від 29.03.2011 р.; № 1680 від 12.05.2011 р. та № 112 від 16.01.2012 р. )

На виконання вимог Ухвали суду від 27.02.2012 р. Жидачівським РВ УМВСУ у Львівській області супровідним листом № 1437 від 14.03.2012 р. надіслано на адресу суду матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 317-551 від 22.04.2011 р.

При дослідженні вищевказаних матеріалів суд встановив, що 27.02.2011 р. в Жидачівський РВ УМВСУ у Львівській області поступила заява гр. ОСОБА_4 про те, що 27.02.2011 р. під час розвантаження макулатури на території ВАТ «ЖЦПК»водієм автонавантажувача, який здійснював розвантаження було пошкоджено борти автомобіля марки «ДАФ ТЕ ХС 19», чим завдано збитків на суму 800,00 грн.

В ході проведеної Жидачівським РВ УМВСУ у Львівській області перевірки встановлено, що розвантаження проводив гр. ОСОБА_5, який у своєму поясненні факт спричинення пошкоджень заперечив. Свідків спричинення гр. ОСОБА_5 пошкоджень транспортному засобу позивача не встановлено.

Як вбачається із протоколу-заяви від 27.02.2011 р. та пояснень гр. ОСОБА_4 розвантаження макулатури здійснювалося автонавантажувачем KOMATSU .

В судовому засіданні представник відповідача факт наявності у ПАТ «Жидачівський ЦПК» автонавантажувачів KOMATSU заперечив. Суду надано лист ВАТ «Жидачівський ЦПК»генеральному директору ТзОВ «Торговий дім «Жидачівський паперовий комбінат»№ 23-юр від 04.01.2010 р., із змісту якого випливає, що 5 одиниць автонавантажувачів KOMATSU, які використовувались на території відповідача належали ТзОВ «Торговий дім «Жидачівський паперовий комбінат».

Окрім того, відповідач надав суду документи, які свідчать, що гр. ОСОБА_5 в період з 21.12.2010 р. по 30.06.2011 р. перебував у трудових відносинах із ТзОВ «Торговий дім «Жидачівський паперовий комбінат»(лист гр. ОСОБА_5 на ім'я в.о. начальника правління ПАТ «ЖЦПК» від 24.04.2012 р.; Строковий договір на виконання певних видів робіт від 21.12.2010 р.).

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представників сторін в судових засіданнях, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки в порушення вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України відповідних обґрунтувань та доказів спричинення діями відповідача шкоди позивачу суду не надано.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ст. 1166 ЦК України для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії, б) наявність шкоди, в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, г) вина завдавача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

При дослідженні матеріалів справи суд встановив, що позивачем не представлено суду належних доказів, які б підтверджували наявність усіх зазначених умов для відшкодування заявленої шкоди.

Представленим позивачем Висновок № 3570-11 експертного автотоварознавчого дослідження від 26.04.2011 р. та матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи № 317-551 від 22.04.2011 р. підтверджується факт пошкодження напівпричепа PACTON TXL-339 д.н.з. НОМЕР_1. Однак, на те, що саме спричинило пошкодження даного напівпричепа вищезазначені документи не вказують.

Твердження позивача про те, що пошкодження спричинив водій автонавантажувача -гр. ОСОБА_5 є недоведеними та документально не підтвердженими. Як вбачається із матеріалами перевірки Жидачівського РВ УМВС України у Львівській області гр. ОСОБА_5 дійсно здійснював розвантаження макулатури, яку було привезено на територію ПАТ «Жидачівський ЦПК»водієм позивача. Проте жодних фактів, які б свідчили про вину гр. ОСОБА_5 у пошкодженні напівпричепа PACTON TXL-339 д.н.з. НОМЕР_1 працівниками Жидачівського РВ УМВС України у Львівській області не встановлено.

Окрім того, позивач не довів підставності пред'явлення до відповідача позову про відшкодування шкоди, яку за його словами заподіяно діями гр. ОСОБА_5

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Докази того, що гр. ОСОБА_5 27.02.2011 р. при розвантаженні привезеного позивачем вантажу виконував свої трудові обов'язки у ПАТ «Жидачівський ЦПК»або діяв на замовлення відповідача в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено протиправності поведінки відповідача (його працівника чи підрядника), яка б призвела до заподіяння шкоди майну позивача.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди є необгрунтованими, такими що до задоволення не підлягають.

У відповідності з статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1166, 1172 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.05.2012 р.