Ухвала суду № 24023291, 15.05.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

15 травня 2012 р. Справа № 11/98/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Трейд"( 84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Озерянівська,2, код ЄДРПОУ 36899012)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1

про стягнення 3 400 грн.

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_2- за дорученням

відповідача: ОСОБА_3- за дорученням

відповідача: ОСОБА_4- за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Авант Трейд" 3400, 00 грн. суми боргу за поставлений товар.

Позовні вимоги, із врахуванням заяви від 03.11.2011 р. мотивовані тим, що між ТОВ "Авант Трейд" та ФОП ОСОБА_1 були укладені договори поставки: № 285 від 08.02.2010 р.; № 1455 від 19.07.2010 р., відповідно до яких за період часу з 02.07.2010 р. по 31.08.2010 р. позивач поставив відповідачу алкогольну продукцію на загальну суму 11324, 82 грн. Останній виконав свої зобов'язання за договорами частково, здійснивши розрахунок за товар в сумі 7924, 82 грн., у зв'язку із чим утворилася заборгованість у розмірі 3400,00 грн..

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову, зазначаючи, що договори поставки № 285 від 08.02.2010 р. та № 1455 від 19.07.2010 р. не укладав; товар згідно видаткових накладних, на які позивач посилається у позові, не отримував, а особи, які в них зазначені, як отримувачі, у нього не працювали. Окрім того вказує, що розрахунки по вказаних накладних не проводились.

Справа перебувала на розгляді судді В.Матвійчука, який ухвалою від 08.11.2011р. матеріали справи № 11/98/2011/5003 направив до прокуратури Вінницької області для перевірки в порядку ст. 97 КПК України; провадження у справі зупинив до надходження результатів перевірки.

17 квітня 2012 року до суду надійшов лист Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області з копією постанови від 18.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, за відсутністю складу злочину.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.04.2012 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу № 11/98/2011/5003 передано на розгляд судді Кожухар М.С., в зв'язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 19.04.2012 р. справа прийнята до провадження суддею Кожухар М.С., провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 03.05.2012 р.

В судовому засіданні 03.05.2012 р. за клопотанням представників сторін оголошено перерву до 15.05.2012 р., у зв"язку з ненаданням сторонами необхідних для вирішення спору документів.

В судове засідання 15.05.2012 р. з"явились представники позивача та відповідача.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про повернення матеріалів до слідчих органів, оскільки в порушенні кримінальної справи було відмовлено, так як неможливо провести судову почеркознавчу експертизу за відсутності зразків підписів та оригіналів документів.

Представник позивача проти задоволення цього клопотання заперечила, посилаючись на те, що оригінали документів були направлені до правоохоронних органів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подане клопотання, суд ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки направлення матеріалів до правоохоронних органів є правом суду, у разі наявності ознак злочину у діях, стосовно яких виник спір. Наразі, суд не вбачає підстав для направлення матеріалів справи до правоохоронних органів, які вже були на перевірці, в тому рахунку: оригінали договору № 285 від 08.02.2010 р , податкових та видаткових накладних. Судова експертиза може бути проведена і під час розгляду справи судом за наявності підстав, відповідного клопотання сторін та відсутності можливості з"ясувати усі обставини справи іншим шляхом.

З огляду на відсутність інших клопотань та заяв представників сторін, суд розпочав розгляд справи по суті.

Після виступу представника позивача, представник відповідача ОСОБА_3 заявив про бажання подати заяву про відвід судді і для цього просить суд оголосити перерву на 20 хв.

З огляду на це було оголошено перерву на 20 хв.

Під час перерви подана заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, яка мотивована тим, що, на його думку, є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та предвзятості суду, який відмовив у задоволенні клопотання про повторне направлення справи до правоохоронних органів.

Представник відповідача ОСОБА_4 дану заяву підтримала.

Представник позивача проти заяви заперечила.

Розглянувши заяву про відвід у нарадчій кімнаті, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Наведені представником відповідача обставини не свідчать про упередженість судді.

Відхилення клопотань сторони не є підставою для відводу судді. Висновки суду стосовно її клопотань сторона вправі оскаржити разом з прийнятим по суті спору рішенням.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 20,86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Кожухар М.С., поданої 15.05.2012 р. представником відповідача ОСОБА_3

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи