Ухвала суду № 24023261, 08.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"08" травня 2012 р. Справа № 5011-7/242-2012-5/014-12

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства оборони України, м. КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостснаб-ЧР", м. Васильківпростягнення 1073261,12 грн.за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 -дов. від 26.12.2011р. № 220/795/двідповідача:ОСОБА_2 -дов. від 07.02.2012р.встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 5011-7/242-2012-5/014-12 за позовом Міністерства оборони України (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостснаб-ЧР" (надалі - відповідач) про стягнення 1073261,12 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання для державних потреб продуктів нафтопереробних рідких, для техніки спеціального призначення і забезпечення підготовки миротворчих підрозділів (за кошти Державного бюджету України) від 29.06.2011р. № 286/1/11/1 (далі -договір) щодо постачання палива для реактивних двигунів ТС-1 у передбачені договором строки та обсягах, чим, на думку позивача, підриває боєготовність Збройних Сил України та спричиняє шкоду державі, у зв'язку з чим позивач на підставі п. 7.3.2 договору заявляє до стягнення з відповідача 1073261,12 грн. пені.

З відзиву на позовну заву від 08.02.2012р. № 556-02 та від 23.03.2012р. № 640-03 вбачається, що відповідач не заперечує факт прострочення виконання договірних зобов'язань щодо поставки палива для реактивних двигунів ТС-1 та зазначає, що прострочка з постачання, передбаченої договором продукції - палива для реактивних двигунів ТС-1 виникла не з вини відповідача, а у зв'язку з тим, що на ринку України виник дефіцит на зазначений вид нафтопродукту.

Відповідач також зазначає, що в порядку ч. 2 ст. 226 Господарського кодексу України неодноразово звертався до позивача з листами, в яких завчасно повідомляв про неможливість своєчасного постачання палива для реактивних двигунів ТС-1 та просив позивача продовжити строки поставки продукції, передбачені договором.

В той же час, відповідач вказує на те, що ним вживались всі можливі заходи, щодо здійснення закупівлі вказаного пального у інших підприємств -постачальників з метою своєчасного виконання своїх договірних зобов'язань перед позивачем. Проте вказані заходи виявились безрезультатними з причини перевищення попиту на пальне ТС-1 у спірний період його пропозиції на ринку України.

Також, відповідач на підставі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України просить суд зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за договором до 53663,05 грн., в обґрунтування чого зазначає, що розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій значно перевищує розмір збитків, які можливо поніс позивач у зв'язку із простроченням термінів поставки палива ТС-1 за договором.

Згідно ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Також, положеннями ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Під час розгляду справи та вирішення даного спору виникли питання щодо того: чи перевищував попит на паливо для реактивних двигунів ТС-1 пропозицію цього виду палива на ринку України в період з 29.06.2011р. по 30.09.2011р.; чи було завдано позивачу збитки несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань за вищезазначеним договором щодо поставки пального для реактивних двигунів ТС-1 та чи перевищує розмір цих збитків заявлену до стягнення з відповідача суму штрафних санкцій, роз'яснення яких потребує спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 41 ГПК України, суд для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань призначає у даній справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити по справі № 5011-7/242-2012-5/014-12 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертів наступні питання:

- Чи перевищував попит на паливо для реактивних двигунів ТС-1 пропозицію цього виду палива на ринку України в період з 29.06.2011р. по 30.09.2011р.? Якщо так, то яка динаміка зміни спостерігалась в цей період часу.

- Чи спричинило несвоєчасне виконання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпостснаб-ЧР" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 57-А, оф. 7, ідентифікаційний код 37250820) договірних зобов'язань щодо поставки палива шкоду інтересам держави, у вигляді підриву боєготовності Збройних Сил України та чи поніс позивач -Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) у зв'язку з цим збитки? Якщо так, то який розмір завданих цим збитків поніс позивач та чи перевищують вони суму заявлених до стягнення з відповідача фінансових санкцій -1073261,12 грн.?

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 5011-7/242-2012-5/014-12, в яких містяться відповідні документи, що стосуються проведення експертного дослідження.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпостснаб-ЧР" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 57-А, оф. 7, ідентифікаційний код 37250820) і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т. ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 5011-7/242-2012-5/014-12, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 5011-7/242-2012-5/014-12 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.

Суддя Подоляк Ю.В.