Рішення № 24021980, 27.02.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-5585/11

пр. № 2/2608/980/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Платинум Банк»05.08.2011 року звернулося до суду з позовом, яким просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 в м. Києві, загальною площею 41,80 кв.м. та житловою площею 20,60 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 10.06.2008 року та зареєстрованим за № 680, який зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі д. 241-140 за № 43283 від 17.06.2008 року шляхом реалізації з прилюдних торгів в сумі 786251,51 грн. на користь ПАТ «Платинум Банк», зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири АДРЕСА_5 в м. Києві, з початковою ціною у розмірі 633500,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк»витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., посилаючись на те, що 10 червня 2008 року між ЗАТ «Міжнародний іпотечний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 1.08062522, відповідно до умов якого ЗАТ «Міжнародний іпотечний Банк»надав ОСОБА_1 на умовах повернення, строковості, платності кредит у розмірі 95000,00 доларів США, строком користування 240 місяців, зі сплатою 11,75 % річних. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит надано ОСОБА_1 для придбання у власність житлової нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_5. 10 червня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «Міжнародний іпотечний Банк»та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 1.08062522, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку ЗАТ «Міжнародний іпотечний Банк»однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 в м. Києві, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Відповідно до п. 1.3 договору іпотеки предмет іпотеки забезпечує повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати основної суми боргу, сплати відсотків за користування кредитом та іншими зобов'язаннями, що передбачені кредитним договором та договором іпотеки. Однак ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, в результаті чого заборгованість останнього станом на 03 серпня 2011 року становить 786251,51 грн., з яких: 91152,91 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 726598,08 грн. заборгованість за кредитом, 4429,71 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 35310,10 грн. заборгованість за відсотками, 24342,93 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, який прийнято до провадження 07.02.2012 року, яким просить визнати недійсним договір про іпотечний кредит № 1.08062522 від 10 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», визнати недійсним договір іпотеки № 1.08062522 від 10.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 683 та судові витрати покласти на ПАТ «Платинум Банк», посилаючись на те, що 10 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», укладено договір про іпотечний кредит № 1.08062522 на суму 95000,00 доларів США, строком на 240 місяців, зі сплатою 11,75 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання кредитним договором між ним та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» укладено договір іпотеки № 1.08062522 від 10.06.2008 року, відповідно до якого, він передав ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк»в іпотеку житлову нерухомість, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. Крім того, зазначив, що у період укладення вказаних договорів ОСОБА_1 перебував у депресивному стані та не міг розуміти значення своїх дій, в зв'язку з чим просить визнати їх недійсними.

В судовому засіданні представник ПАТ «Платинум Банк»уточнив позовні вимоги та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1.08062522 від 10.06.2008 року в сумі 786251,51 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 в м. Києві, загальною площею 41,80 кв.м. та житловою площею 20,60 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 10.06.2008 року та зареєстрованим за № 680, який зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі д. 241-140 за № 43283 від 17.06.2008 року шляхом реалізації з прилюдних торгів на користь ПАТ «Платинум Банк», зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири АДРЕСА_5 в м. Києві, з початковою ціною у розмірі 633500,00 грн., посилаючись на обставини викладені в заяві. Заперечував проти задоволення зустрічного позову.

Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав зустрічний позов та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Заперечував проти основного позову. Крім того, просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу та будівельно-технічну для визначення психічного стану ОСОБА_1 щодо усвідомлення його дій в укладенні вказаних договорів та визначення вартості квартири в чому відмовлено, оскільки не надано доказів про психічний розлад здоров'я ОСОБА_1 і предмет іпотеки позивач просить реалізувати шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною у сумі 633500,00 грн., відповідно до договору іпотеки.

В судове засідання не з'явилась ОСОБА_2, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила заяву, якою просить слухати справу у її відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити основний позов, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та витягом з Статуту ПАТ «Платинум Банк»(а.с. 54, 55-56) та ОСОБА_1, укладено договір про іпотечний кредит № 1.08062522 (а.с. 7-9), відповідно до якого останній отримав від ЗАТ «Міжнародний іпотечний Банк» кредит в сумі 95000,00 доларів США зі сплатою відсотків 11,75 % річних, терміном на 240 місяців до 05.06.2028 року, згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків (а.с. 10-11).

ОСОБА_1 одержав та використав кошти, отримані в кредит, у сумі 95000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 14308180 від 10 червня 2008 року (а.с. 16).

Для забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 1.08062522, між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та витягом з Статуту ПАТ «Платинум Банк»(а.с. 54, 55-56) та ОСОБА_1, 10 червня 2008 року укладено іпотечний договір № 1.08062522, відповідно до якого, іпотекодавець передає, а іпотеко держатель приймає в іпотеку житлову нерухомість, а саме: квартиру АДРЕСА_5 в м. Києві, загальною площею 41,80 кв.м., жилою 20,60 кв.м. вартістю 633500,00 грн. (а.с. 12).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 10 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 10.06.2008 року та зареєстрованого за № 680, власником квартири АДРЕСА_5 в м. Києві є ОСОБА_1 (а.с. 13).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про іпотечний кредит, заборгованість ОСОБА_1 станом на 03 серпня 2011 року становить 786251,51 грн., з яких: 91152,91 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 726598,08 грн. заборгованість за кредитом, 4429,71 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 35310,10 грн. заборгованість за відсотками, 24342,93 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків (а.с. 18-21).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.3.1 договору про іпотечний кредит, проценти за користування кредитом нараховуються кредитором щомісячно на день сплати поточної заборгованості за кредитом, виходячи із залишку заборгованості основної суми за кредитом, згідно п.1.1 цього договору.

Відповідно до п. 7.1 договору про іпотечний кредит, уразі прострочення сплати процентів за користування кредитом та /або частини суми кредиту позичальник зобов'язаний сплатити кредитору пеню в розмірі 1 % від простроченої суми нарахованих відсотків та/або несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Зазначена пеня зараховується та сплачується додатково до суми прострочених нарахованих процентів починаючи з наступного банківського дня за днем дати платежу, зазначеної п. 3.2 цього договору по дату погашення включно.

Відповідно до п.2.5.2. іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником обов'язків, що передбачені кредитним та цим договором, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.6.1 договору про іпотечний кредит, кредитор має право задовольнити свої вимоги щодо виконання позичальником його зобов'язань за цим договором за рахунок предмету іпотеки, або іншого забезпечення, яке може бути надане позичальником, в тому числі застави майнових прав та іншого майна та грошових коштів позичальника у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або іпотекодавцем обов'язків за цим та іпотечним договорами або у випадку надання недостовірної інформації, що міститься в документах на отримання кредиту.

Оскільки ПАТ «Платинум Банк» повністю виконав взяті на себе зобов'язання за договором про іпотечний кредит, а ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, позовні вимоги про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню.

Вимоги зустрічного позову, не підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 сплачений ПАТ «Платинум Банк»судовий збір у сумі 1700,00 грн. і 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 1049, 1050 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 57-60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Основний позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 786251,51 грн. за кредитним договором про іпотечний кредит № 1.08062522 від 10 червня 2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 в м. Києві, загальною площею 41,80 кв.м. та житловою площею 20,60 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 10.06.2008 року та зареєстрованим за № 680, який зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі д. 241-140 за № 43283 від 17.06.2008 року шляхом реалізації з прилюдних торгів на користь ПАТ «Платинум Банк», зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири АДРЕСА_5 в м. Києві, з початковою ціною у розмірі 633500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, на користь ПАТ «Платинум Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Амосова, 12, МФО 380388, код ЄДРПОУ 33308489, п/р 32000176301, сплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :