Ухвала суду № 24020074, 26.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року справа №2а/0570/2212/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Попова В. В.,

секретар судового засідання Беліков Д. Л.

за участі:

позивача не з'явився,

відповідача ОСОБА_2 за дов. № 10 від 27.03.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 27 березня 2012 року у справі № 2а/0570/2212/2012 (суддя Буряк І. В.)

за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж»

про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя звернулася 20 лютого 2012 року до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 2-3) до Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення грошових коштів, що належать платнику податків з розрахункових рахунків у банках на суму податкового боргу у розмірі 36722,02 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що відповідач має узгоджений податковий борг, з метою погашення якого податковий орган має право звертатися до суду з позовом про стягнення грошових коштів з рахунків платника податків в установах банку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року (арк. спр. 44-45) позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя було задоволено, стягнуто з АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» з розрахункових рахунків в обслуговуючих його банках: заборгованість з земельного податку у сумі 34999 грн. 52 коп. на користь Державного бюджету України, заборгованість з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 1722 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 49-50) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог позивача. Апеляційна скарга була обґрунтована тим, що позивач повинен був прийняти на заявлену суму податкового боргу нові податкові вимоги за кожним видом податку, оскільки відносно податкових вимог № 1/340 від 1 жовтня 2008 року та № 2/477 від 24 листопада 2008 року строк звернення з питанням стягнення податкового боргу сплинув. Крім того, апелянт зазначив, що суд не врахував наявність у товариства заборгованості з виплати заробітної плати та направлення коштів, в першу чергу, на погашення цієї заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Жовтневою МДПІ було направлено до суду заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про здійснення судового розгляду за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї встановила наступне.

Акціонерне товариство закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» є юридичною особою, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (арк. спр. 13-17). Маріупольське спеціалізоване управління «Електромонтаж» № 449 (далі - МСУ «Електромонтаж» № 449) є відокремленим підрозділом АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» без права юридичної особи та діє на підставі Положення (арк. спр. 12, 22-24). МСУ «Електромонтаж» № 449 взято 6 лютого 1995 року на облік платників податків у Жовтневій МДПІ (арк. спр. 10).

Згідно розрахунку Жовтневої МДПІ (арк. спр. 4) станом на 6 лютого 2012 року за МСУ «Електромонтаж» № 449 рахується податковий борг з земельного податку на загальну суму 78170,77 грн., з якої основного платежу - 78000,74 грн., штрафних санкцій - 170,03 грн. та податковий борг з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на загальну суму 3452,63 грн., з якої основного платежу - 3445 грн., пені 7,63 грн.

Підставою виникнення податкового боргу є податковий розрахунок земельного податку на 2011 рік, поданий 28 січня 2011 року, та розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2010 рік, поданий 25 січня 2010 року (арк. спр. 18-19). Тобто, податкові зобов'язання є добровільно задекларованими та узгодженими.

Наявність податкового боргу підтверджена зворотнім боком облікових карток з земельного податку та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (арк. спр. 5-9).

Податковий орган в позові послався на вручення відповідачу першої податкової вимоги від 1 жовтня 2008 року № 1/340 та другої податкової вимоги від 24 листопада 2008 року № 2/477. Докази погашення податкового боргу з земельного податку (код 13050100) та з податку з власників транспортних засобів (код 12020100) за вказаними вимогами відповідачем до справи не надано. Докази скасування вказаних податкових вимог в адміністративному чи судовому порядку або докази наявності підстав для їх відкликання відповідачем не надані.

Відповідач посилається на необхідність формування податковим органом нових податкових вимог на заявлений склад податкового боргу. Стосовно цього суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Ні Податковий кодекс України, ні Порядок направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року № 1037, не містять вимог про повторне направлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг.

Судом апеляційної інстанції не приймаються посилання відповідача на те, що з огляду на наявні у справі першу та другу податкові вимоги сплинув строк звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу, оскільки відповідно до приписів статті 102 Податкового кодексу України, з врахуванням періоду утворення заявленого в даній справі податкового боргу з податку з власників транспортних засобів станом на 14 січня 2011 року (арк. спр. 6) та податкового боргу з земельного податку станом на 30 січня 2011 року (арк. спр. 7), строк давності для стягнення цього боргу складає 1095 днів, який позивачем дотримано.

Стосовно посилання відповідача на наявність заборгованості з виплати заробітної плати та інші причини відсутності можливості погашення податкового боргу, суд зазначає, що документально доведенні підстави наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення є підставою для звернення відповідача з заявою про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду за статтею 263 КАС України та не є підставою для скасування судового рішення першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог, а відповідач в апеляційній скарзі висновки суду не спростував.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 27 квітня 2012 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді І.А.Васильєва

В.В.Попов