Ухвала суду № 24017959, 12.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. справа № 2а-8299/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря -Мамалат І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Венеція-Бест»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року у справі №2а-8299/10/0470 товариства з обмеженою відповідальністю «Венеція-Бест»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємства гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю третіх осіб Державіної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Венеція-Бест»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.03.2010 року №0000210710. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що перевірку проведено з порушенням вимог Закону України «Про Державну податкову службу в Україні. Крім цього, позивач вказував на необґрунтовані висновки ДПІ щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», у зв'язку з чим прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є неправомірним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що відповідачем проведено перевірку в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про державну податкову службу в Україні», а застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції відповідають встановленими перевіркою порушеннями.

Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Венеція-Бест», посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами ДПА у Дніпропетровській області здійснено перевірку господарської одиниці «Ресторан «Аврора», яке належить ТОВ «Венеція-Бест»., з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліценцій.

За наслідками перевірки складено акт від 18.02.2010 року №0060/04-05/23/30735035, в якому, зокрема, зроблено висновки про порушення суб'єктом господарювання п.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», а саме зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору України.

На підставі акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємства гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області винесено рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 5 березня 2010 року №0000210710 у розмірі 1700 грн..

Правомірність дій податкового органу щодо проведення перевірки та обґрунтованість рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем проведено перевірку в межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», факт порушення позивачем вимог п.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»є доведеним, у зв'язку з чим податковим органом, в межах наданих повноважень, обґрунтовано застосовані штрафні (фінансові) санкції у вказаних розмірах.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідачем проведено планову перевірку позивача, за результатами якої встановлені порушення, що стали підставою для прийняття спірних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Статтею 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в редакції чинній на час проведення перевірки, визначалися функції органів державної податкової служби (державних податкових адміністрацій в областях), до яких належать, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи податкової служби в межах своєї компетенції та у порядку, встановленими законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вказані перевірки здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових чи позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Плановою виїзною перевіркою за ч.1 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів, яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби та проводиться за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач наділений повноваженнями щодо проведення планових перевірок з питань додержання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що перевірку проведено на підставі наказу та відповідних направлень, в яких зазначено дати проведення перевірки та підстави для її проведення. Вказані документи перед початком перевірки були пред'явлені ознайомлено бармена ОСОБА_1 що підтверджується відповідними розписками (а.с.129).

Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав на додержання відповідачем вимог ст..11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та заявленого позову з підстав, на які посилався позивач щодо порушення відповідачем процедури проведення перевірки.

Обґрунтованими суд апеляційної інстанції вважає і висновки суду першої інстанції щодо доведеності факту порушення позивачем вимог п.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», у зв'язку з чим податковим органом обґрунтовано застосовані штрафні (фінансові) санкції у вказаних розмірах.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що проведеною перевіркою встановлено порушення пункту 2 статті 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби"від 15 вересня 1995 року №329/95-ВР, а саме: зберігання з метою продажу на вітрині бару ресторану алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного збору України, а саме: на пляшці вина 0,75 л «Choya», виробництво Німеччина та на двох пляшках вина «Bocce»0,75 л., виробництво Італія.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби"від 15 вересня 1995 року N329/95-ВР встановлено, що наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам. Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Згідно абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що факт порушення підтверджено як актом перевірки так і поясненнями бармена ОСОБА_1, яка зазначила, що відсутність марок акцизного збору пов'язана з їх втратою під час щоденного прибирання (а.с.83). Інших доказів, які б спростовували обставини, що викладено в акті перевірки, суду не надано. Під час проведення перевірки посадові особи позивача не скористалися своїм правом, у разі незгоди з висновками перевіряючих осіб, викласти свої зауваження в акті перевірки чи надати окремі пояснення з цього приводу.

Необґрунтованими суд апеляційної інстанції вважає і посилання позивача на Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою КМУ від 30.07.1996 № 854, оскільки п.12 вказаних Правил передбачено, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладено, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..200, 205, 206 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Венеція-Бест»залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року у справі №2а-8299/10/0470 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 13.04.2012р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк