Ухвала суду № 24017297, 22.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р.справа № 2а-1298/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

за участю представника відповідача -ОСОБА_1 ( довіреність від19.08.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року у справі № 2а-1298/09/0870 за позовом Запорізького комунального автотранспортного підприємства «Комунсантрансекологія»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

встановив:

У лютому 2009 року Запорізьке комунальне автотранспортне підприємство «Комунсантрансекологія»звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, відповідно до якого просило скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі № 0000031702/0 від 09 лютого 2009 року про донарахування податку з власників транспортних засобів та самохідних машин і механізмів у сумі 213 302 грн. та штрафної санкції у сумі 106 651 гр. , а всього на загальну суму 319 953 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року у справі № 2а-1298/09/0870 позовні вимоги Запорізького комунального автотранспортного підприємства «Комунсантрансекологія»задоволено у повному обсязі .

Постанова суду вмотивована тим, що ДПІ у Шевченківському районі допущено ряд суттєвих порушень при проведенні планової виїзної перевірки, в тому числі, вона проводилась з 01 грудня 2008 року по 26 січня 2009 року, тобто, більше 30 робочих днів. Мало місце призупинення проведення перевірки згідно розпорядження від 16.12.2008 року і поновлено перевірку з 14.01.2009 року без виписування нового направлення на перевірку, а надане підприємству направлення під № 300014 замість 301074 виписано на інше підприємство з іншим кодом ЄДРПОУ. Крім того, відповідно до Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»для визначення об'єктів оподаткування використана Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД). Оскільки у товарних позиціях УКТ ЗЕД 8704 та 8705 не вказано окремо ні сміттєвози, ні сміттєзбірники, висновки ДПІ щодо віднесення автомобілів - сміттєвозів марки КО типу «вантажний сміттєвоз»до товарної позиції «автомобілі вантажні»- код 8705 належним чином необґрунтовано.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулася з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні вимог Запорізького комунального автотранспортного підприємства «Комунсантрансекологія».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що судом першої інстанції при винесені рішення було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не дотримався виконання положень п.3 ст.71 КАС України та не витребував у позивача копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів , не прийняв до уваги роз'яснення, викладені у листі Держмитслужби щодо класифікації автомобілів у товарних позиціях, згідно яких сміттєзбірники, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демфіруючими та іншими пристроями або ні, відносяться до товарної позиції 8704. Також заявник апеляційної скарги зазначав, що суд безпідставно дійшов висновку про наявність порушень Методичних рекомендацій щодо порядку проведення перевірок, оскільки прийняті ДПІ рішення про зупинення і поновлення перевірки здійснено з метою не порушення нормального режиму роботи платників податку.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення № 301074 від 01.12.2008 р. Державною податковою інспекцією проведена планова виїзна перевірка Запорізького комунального автотранспортного підприємства «Комунсантрансекологія»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р., за результатами якої складено акт № 7/23/-2/03345685 .

Перевіркою встановлено порушення Запорізьким комунальним автотранспортним підприємством «Комунсантрансекологія»ст. ст. 1, 2, 3, 5, 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»№ 1963-ХІІ від 11.12.1991 р. з подальшими змінами та доповненнями, що привело до заниження податку в сумі 219703,00 грн., у тому числі: 2005 рік в сумі 6401,00 грн.; 2006 р. в сумі 74854,00 грн.; 2007 рік в сумі 72556,00 грн.; 9 місяців 2008 р. в сумі 65892,00 грн.

За результатами перевірки 09.02.2009р. ДПІ У Шевченківському районі прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000031702/0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку з власників транспортних засобів та самохідних машин і механізмів у розмірі 319 953 грн., а саме: за основним платежем - 213 302 грн. та штрафними санкціями - 106 651 грн.

За позицією фахівців контролюючого органу, Запорізьке комунальне автотранспортне підприємство «Комунсантрансекологія»у період за 2005, 2006,2007 роки та за 9 місяців 2008 року невірно задекларувало податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, оскільки підприємство у графі 02 «Код транспортного засобу згідно гармонізованої системи опису та кодування товарів»відносило автомобілі -сміттєвози марки КО до товарної позиції»- автомобілі спеціального призначення», код 8705, замість віднесення їх до товарної позиції «автомобілі вантажні»- код 8704.

Визнання протиправними та скасування вказаного податкового повідомлення -рішення було предметом судового позову.

Задовольняючи позовні вимоги Запорізького комунального автотранспортного підприємства «Комунсантрансекологія», суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні планової виїзної перевірки ДПІ у Шевченківському районі допущено суттєве порушення вимог ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.1.9 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації від 27.05.2008 № 355, що випливає з роз'яснень, викладених у листі ДПА України від 09.09.2005 р. № 18041/7/23-1217/1117, а тому складений за результатами проведеної перевірки акт про виявлені під час її здійснення порушення, за умови невиконання посадовими особами органу державної податкової служби вимог законодавства стосовно надання платнику податків відповідних документів про право проведення перевірки та порушення порядку складання акту не може бути підставою для прийняття відповідного податкового повідомлення -рішення, що підтверджується ухвалою ВАСУ від 25.03.2008 р. № К-14460/07. Також суд дійшов висновку про те, що оскільки у товарних позиціях УКТ ЗЕД 8704 та 8705 не вказано окремо ні сміттєвози, ні сміттєзбірники, висновки ДПІ щодо віднесення автомобілів - сміттєвозів марки КО типу «вантажний сміттєвоз»до товарної позиції «автомобілі вантажні»- код 8705 належним чином необґрунтовано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»об'єктом оподаткування зокрема є вантажні автомобілі за кодом 8704, а також автомобілі спеціального призначення (крім тих, що використовуються для перевезення пасажирів і вантажів) за кодом 8705 (крім пожежних і швидкої допомоги).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт»транспортним засобом спеціального призначення є зокрема транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій у тому числі для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Відтак, Законом окремо віднесено до транспортного засобу спеціального призначення, у тому числі, транспортний засіб, призначений для транспортування сміття та інших відходів.

При цьому вказаним Законом виділені як вказані транспортні засоби спеціального призначення, так і засоби спеціалізованого та загального призначення.

З огляду на зазначене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість віднесення податковим органом на підставі виданого Держмитслужбою наказу № 68 від 31.01.2004 р. до товарної позиції 8704 автомобілів для транспортування сміття та інших відходів, якими є задекларовані позивачем автомобілі-сміттєвози, оскільки вказаним наказом (роз'ясненням ) , не можуть змінюватись положення, визначені у ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя -залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року у справі № 2а-1298/09/0870 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2011 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко