Вирок № 24013388, 17.05.2012, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-516/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В. П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю прокурора Лисич Л.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у місті Коростені

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше судимого: 11.10.1993 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.140 ч.2, 208, 81 ч.3, 17 ч.2 і 81 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 8.04.1997 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.142 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.01.2002 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 1.02.2007 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Повторно, в період часу з 15.00 години до 15.30 години 23 травня 2011 року, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, з другої кімнати таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, зокрема:

- мобільний телефон марки "NOKIA - 6131", вартістю 1200 гривень, в якому знаходився:

- стартовий пакет оператора мобільного зв'язку "Київстар", вартістю 25 гривень на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 4 гривні 95 копійок, а всього таємно викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 1229 гривень 95 копійок.

Повторно, біля 18.00 години, 23 травня 2011 року, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла у вікні, проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 звідки таємно викрав, чуже майно, яке належить подружжю ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зокрема:

- електроплойку марки "Гафре", вартістю 150 гривень;

- фен марки "SCARLET", вартістю 100 гривень;

- носки чоловічі 2 пари, вартістю 7 гривень за 1 пару, на загальну суму 14 гривень;

- фотоапарат марки "MATRIX", вартістю 150 гривень;

- DVD програвач марки "BВК", вартістю 180 гривень;

- 12 ліцензійних DVD дисків, вартістю 5 гривень за 1 DVD диск, на загальну суму 60 гривень;

- електронний настінний годинник, вартістю 100 гривень;

- набір викруток, вартістю 15 гривень;

- 4 помади марки "Оріфлейм", вартістю 30 гривень за 1 флакон, на загальну суму 120 гривень;

- 2 пляшки шампуню кондиціонеру марки "Оріфлейм", ємкістю 400 грам кожна, вартістю 16 гривень за 1 пляшку, на загальну суму 32 гривні;

- тіні марки "Оріфлейм", вартістю 30 гривень;

- тіні марки "Оріфлейм", вартістю 50 гривень;

- скраб для тіла марки "Оріфлейм", ємкістю 150 грам, вартістю 30 гривень;

- гель для корекції фігури "Оріфлейм", ємкістю 150 грам, вартістю 25 гривень;

- 5 кусків мила, вартістю 10 гривень за 1 кусок, на суму 50 гривень;

- електроплитку марки "Элна", вартістю 90 гривень;

- 1 пару чоловічих черевиків вартістю 500 гривень;

- набір скляних чарок, вартістю 25 гривень;

- набір скляних стаканів, вартістю 35 гривень;

- дорожню сумка, вартістю 120 гривень;

- сумку з полімерного матеріалу, яка ніякої матеріальної цінності не становить, а всього таємно викрав чужого майна на загальну суму 1876 гривень, чим заподіяв потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 матеріального збитку.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і показав суду, що по першому епізоду щодо мобільного телефону, то він забрав у потерпілої ОСОБА_3 мобільний телефон. Він не може пояснити, що з ним трапилось, що він викрав речі у потерпілих ОСОБА_7. Всі викрадені речі ОСОБА_7 вилучили працівники міліції та повернули потерпілим. Він не хотів вчиняти крадіжки. Пояснити своїх вчинків не може. Крадіжку він скоїв сам. До скоєного ставиться негативно.

Визнає цивільний позов щодо матеріальної шкоди, а щодо моральної не визнає.

Свою вину визнає повністю по двом епізодам. Просив суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що вона приїхала додому біля 19-ої години. Зайшовши на подвір'я, прийшов сусід та повідомив їй, що бачив як по подвір'ю ходив ОСОБА_2 В цей час вона побачила, що розбите вікно у будинку. Зайшовши в будинок зрозуміла, що скоєно крадіжку.

Речі, які були викрадені, були у використанні, але всі вони були складені у коробки.

Коли вона зрозуміла, що сталась крадіжка, вона відразу ж зателефонувала з мобільного телефону до відділку міліції.

Працівники міліції їй повернули викрадені речі, але не всі.

З викрадених речей, їй не повернуто чоловіче взуття, електроплойку та сумку.

Повернутими речами вона користується.

Щодо покарання підсудного, то вона покладається на розсуд суду.

Вважає, що підсудний повинен відшкодувати їй матеріальну шкоду на суму 1000 гривень та моральну шкоду на суму 4000 гривень. Моральну шкоду вона оцінює в тому, що діти, а також вона, бояться залишатись одні в будинку, оскільки чоловік працює в м. Києві. Тобто вона свій цивільний позов підтримує у повному обсязі, який просить задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що 23 травня 2011 року він знаходився на роботі у м. Києві. Ввечері йому зателефонувала дружина та повідомила, що їх обікрали.

З підсудним він знайомий наглядно.

Йому дружина розповіла на другий день, які саме речі було викрадено.

Він повернувся додому з м. Києва 25 травня 2011 року, тобто в п'ятницю.

Щодо покарання підсудного, то він покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що у травні 2011 року підсудний їй пропонував купити у нього за трьохлітрову банку горілки - ДВД програвач.

Показання, дані нею на досудовому слідстві підтверджує повністю, більш додати нічого.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що підсудний йому пропонував купити за горілку фен.

Покази, які він давав слідчому правдиві, додати нічого.

Він нічого у підсудного не купував.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні злочинів стверджується зібраними по справі та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

По факту крадіжки чужого майна, яке належить ОСОБА_3.

Даними протоколу усної заяви про злочин від громадянки ОСОБА_3, з якої вбачається, що 23.05.2011 року в період часу з 15.30 години невстановлена особа знаходячись в її будинку по АДРЕСА_2 таємно викрала її майно, а саме мобільний телефон марки "NOKIA 6131" (а.с.125);

Даними матеріалів огляду місця події від 1.06.2011 року, з яких вбачається, що місцем вчинення злочину є будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_2 (а.с.127 - 128);

Даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засідання показань потерпілої ОСОБА_3, з яких вбачається, що 23.05.2011 року до неї додому близько 15-ї години приїхала в гості її донька ОСОБА_11 разом з своїм співмешканцем ОСОБА_2 ОСОБА_2 знаходився у неї в залі будинку, а вона та її донька ОСОБА_11 займалися по домогосподарству. Близько 15-ї години 30 хвилин ОСОБА_2 вийшов з будинку та кудись пішов. Після цього вона закрила вхідні двері свого будинку на замок та пішла проводжати свою доньку ОСОБА_11 на автобус. Коли вони проходили повз будинок АДРЕСА_4 то помітили, що ОСОБА_2 стояв біля квартири № 11 вищевказаного будинку та розмовляв з ОСОБА_12 і зайшов до неї в квартиру. При цьому її донька ОСОБА_11 пішла та забрала звідти ОСОБА_2 Потім, коли вона повернулася до себе додому, то виявила, що в неї з будинку зник її мобільний телефон марки "NOKIA 6131" (жабка) - вартістю 1200 гривень, в якому знаходилися стартовий пакет оператора мобільного зв'язку "Київстар", вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 4 гривні 95 копійок. Даним злочином їй заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1229 грн. 95 коп. (а.с.134);

Даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засідання показань потерпілої ОСОБА_11, з яких вбачається, що приїхавши на місце близько 15-ї години вона та її мама ОСОБА_3 займалися по домогосподарству, а ОСОБА_2 чекав на неї в залі будинку. Близько 15-ї години 30 хвилин ОСОБА_2 вийшов з будинку та кудись пішов. При цьому її мама ОСОБА_3 закрила на замок вхідні двері свого будинку та пішла їх проводжати. Коли вони проходили повз будинок АДРЕСА_4 то помітили що ОСОБА_2 стояв біля квартири № 11 вищевказаного будинку та розмовляв з ОСОБА_12 і зайшов до неї в середину квартири. При цьому вона пішла та забрала його звідти. 25.05.2011 року вона в черговий раз приїхала додому до своєї мами ОСОБА_3, яка їй повідомила, що ОСОБА_2 викрав у неї її мобільний телефон марки "NOKIA 6131". Після цього вона пішла до ОСОБА_12, яка проживає по АДРЕСА_4, яка їй розповіла, що дійсно 23.05.2011 року ОСОБА_2 приносив їй мобільний телефон марки "NOKIA 6131" в корпусі темного кольору, розкладний (жабка), якого вона у нього придбала за кошти в сумі 80 гривень, а продала даний телефон на ринку за 120 гривень незнайомому громадянину. (а.с.140);

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 7.06.2011 року за участю потерпілої ОСОБА_3, з якого вбачається, що потерпіла розповіла та показала на місці звідки саме в квартирі по АДРЕСА_2 в неї було викрадено мобільний телефон. (а.с.136 - 139);

Речовими доказами по справі: паспортом до мобільного телефону марки "NOKIA 6131" (а.с.147);

По факту крадіжки чужого майна подружжя ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Даними протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_4, з якої вбачається, що в період часу з 7.45 години до 19.30 години 23.05.2011 року невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла в будинок АДРЕСА_3 звідки таємно викрала належне їй майно та її чоловікові ОСОБА_8 і з викраденим з місця події зникла. (а.с.6);

Даними протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_8, з якої вбачається, що в період часу з 7.45 години до 19.30 години 23.05.2011 року невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла в будинок АДРЕСА_3 звідки таємно викрала належне йому майно та його дружині ОСОБА_4 і з викраденим з місця події зникла. (а.с.38);

Даними матеріалів огляду місця події від 23.05.2011 року, з яких вбачається, що місцем вчинення злочинів є будинок, який розташований по АДРЕСА_3. (а.с.8 - 16);

Даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засідання показань потерпілої ОСОБА_11, з яких вбачається, що 23.05.2011 року вона проживала разом з ОСОБА_2 у нього дома по АДРЕСА_5 Біля 18-ї години 23.05.2011 року її співмешканець ОСОБА_2 кудись пішов, але куди саме він їй не повідомив. Біля 18.40 години він повернувся назад та зайшов у гараж. При цьому вона теж зайшла в гараж, де ОСОБА_2 при ній із сумки почав доставати різні речі та наказав їй занести надані ним речі в будинок, що вона і зробила. Коли вона запитала в нього звідки він взяв дані речі, то ОСОБА_2 відмовився їй пояснювати звідки він їх взяв. (а.с.44);

Даними матеріалів огляду місця події від 23.05.2011 року, з яких вбачається, що під час даної слідчої дії у обвинуваченого ОСОБА_2 виявлено та вилучено речові докази. (а.с.24 - 31);

Речовими доказами по справі: електронним годинником; DVD програвачем марки "BВК"; фен марки "SCARLET"; електроплиткою "Элна"; шістьма скляними чарками; шістьма скляними стаканами; фотоапаратом марки "MATRIX"; 2 парами чоловічих носків; 3-ма помадами фірми "Оріфлейм"; 2 пластиковими пляшками шампуні - кондиціонер фірми "Оріфлейм"; двома паперовими коробками сріблястого кольору, в кожній з яких знаходяться по одному скляному флакону тіней; запакованою пластиковою ємкістю сірого кольору, в якій знаходиться "Скраб для тіла" фірми "Оріфлейм"; пластиковою прозорою ємкістю, в якій знаходиться гель для корекції фігури фірми "Оріфлейм"; ліцензійними відеодисками в кількості 12 штук; господарською сумкою, які були вилучені в ОСОБА_2 під час огляду місця події від 23.05.2011 року. (а.с.71);

Даними висновку товарознавчої експертизи від 20.06.2011 року, згідно якого вартість викрадених речей з урахуванням зносу становить: - фен марки "SCARLET", вартістю 100 гривень; - фотоапарат марки "MATRIX", вартістю 150 гривень; - DVD програвач марки "BВК", вартістю 180 гривень; - 12 ліцензійних DVD дисків, вартістю 5 гривень за 1 DVD диск, на загальну суму 60 гривень; - електронний настінний годинник, вартістю 100 гривень; - електроплитка марки "Элна", вартістю 90 гривень; - набір скляних чарок вартістю 25 гривень; - набір скляних стаканів, вартістю 35 гривень. (а.с.58 - 60);

та іншими матеріалами цієї кримінальної справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю і кваліфікує його дії:

за ст.185 ч.2 КК України, як умисні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно;

за ст.185 ч.3 КК України, як умисні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, ступінь здійснення злочинних намірів (з метою заволодіння чужим майном) та причини, внаслідок яких вчинено злочин (низька правосвідомість, неповага до прийнятих у суспільстві норм поведінки), обставини, що обтяжують покарання підсудного, особу підсудного та його ставлення до вчинених злочинів, об'єм та вартість майна, що викрадалось і його призначення.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, суд вважає, як рецидив злочинів.

Як особа ОСОБА_2 характеризується негативно, ніде не працює та не навчається, на обліку в лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при повній ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання пов'язане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню.

Позов в частині відшкодування матеріальної шкоди суд вважає, що слід задовольнити частково на суму 770 грн., тобто на вартість не повернутих потерпілій речей, а саме: електроплойки марки "Гафре", вартістю 150 грн.; 1 пари чоловічих черевиків, вартістю 500 грн.; дорожньої сумки, вартістю 120 грн. В задоволенні решти позову в цій частині слід відмовити за його безпідставністю, оскільки інші речі потерпілій повернуто, що вона підтвердила у судовому засіданні та про що є у матеріалах справи зберігальна розписка потерпілої (а.с.72).

Що стосується позову ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню на суму 1000 грн., якої суд вважає, як достатньої для відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст.185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_2, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 вираховувати з моменту затримання, тобто з 24 травня 2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4: - 770 (сімсот сімдесят) грн. матеріальної шкоди; - 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позову ОСОБА_4 - відмовити за його безпідставністю.

Речові докази по справі: паспорт до мобільного телефону марки "NOKIA 6131" (що переданий на зберігання ОСОБА_3.) - залишити потерпілій ОСОБА_3; електронний годинник; DVD програвач марки "BВК"; фен марки "SCARLET"; електроплитку "Элна"; шість скляних чарок; шість скляних стаканів; фотоапарат марки "MATRIX"; 2 пари чоловічих носків; 3 помади фірми "Оріфлейм"; 2 пластикові пляшки шампуні - кондиціонер фірми "Оріфлейм"; дві паперові коробки сріблястого кольору, в кожній з яких знаходяться по одному скляному флакону тіней; запаковану пластикову ємкість сірого кольору, в якій знаходиться "Скраб для тіла" фірми "Оріфлейм"; пластикову прозору ємкість, в якій знаходиться гель для корекції фігури фірми "Оріфлейм"; ліцензійні відеодиски в кількості 12 штук; господарську сумку (що передані на зберігання ОСОБА_4) - залишити потерпілій ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області - 393 (триста дев'яносто три) грн. 96 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи на розрахунковий рахунок 31258272211843, МФО 811039, код 25574601 УДКУ в Житомирській області - за експертні роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній у вигляді взяття під варту, до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесено апеляційне подання прокурором в Житомирський апеляційний суд через Коростенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: В. П. Коренюк