Постанова № 2401332, 02.11.2007, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

справа № 33-567

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року м. Дніпропетровськ

Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В.

розглянув за протестом в.о.прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2007 за п. 1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає вулицею АДРЕСА_1 притягалася до відповідальності за те, що, працюючи в.о. начальника КРВ Криничанського району, 10.08.2007 отримала для виконання завдання на проведення позапланової ревізії СГ ВАТ «Божедарівський елеватор» відповідно до постанови слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська і постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у зв'язку з провадженням у кримінальній справі, але вона вичерпних заходів щодо проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності не вжила, слідчого про недопущення до документів первинного обліку не повідомила, заходів щодо притягнення посадових осіб юридичної особи до відповідальності за ст. 1642 КУпАП не вжила, чим надала незаконні переваги особам при підготовці та прийнятті рішення - порушила спеціальні обмеження за п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Провадження закрито оскільки встановлено, що на виконання постанов слідчого і суду 15.08.2007 ревізор Сердюк Л. Г. провела ревізію, в ході якої виявилося, що з 01.01.2006 до 31.12.2006 послуги складського зберігання пшениці за договором від 09.08.2006 елеватором ТОВу «Ордана» не надавалися, і такий договір не укладався, а документи для проведення перевірки керівництвом елеватору не надані; про що у межах строку на проведення ревізії 27.08.2007 ОСОБА_1. листом повідомила слідчого, який жодним чином не відреагував.

Постановою цього ж судді від 11.10.2007 внесений протест прокурора відхилений, а

Постанова судді від 26.09.2007 залишена без змін виходячи з того, що фактичні обставини за розгляду справи встановлені повно і правильно, а доводи протесту грунтуються на невірному тлумаченню норм матеріального права.

У протесті в.о. прокурора в порядку ст. 297 КУпАП порушує питання про скасування постанови судді у справі з направленням її на новий розгляд через невідповідність висновків судді щодо повідомлення слідчого про відсутність документів для проведення перевірки фактичним обставинам, не з'ясування суддею обставин щодо повноти виконання ревізором постанови слідчого.

Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи. Суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП. Обставини здійснення дій особи, яка притягається до відповідальності, те, які саме дії вчинені такою особою, з'ясовані на підставі доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Як вбачається з постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2007 {а.с. 5) дозволено проведення ревізії СГ ВАТ «Божедарівський елеватор» (код ЄДРПОУ 00953869, Криничанський район, смт Щорск) протягом 15 робочих днів з 13.08.2007 до 31.08.2007. З листа КРВ у Криничанському районі від 27.08.2007 (а.с. 7) слідує, що ревізору директор товариства документів для проведення ревізії не надав та повідомив про відсутність договірних зобов'язань з ТОВ «Ордана».

Протест прокурора не підлягає задоволенню, а Постанова судді має бути залишена без змін з огляду на таке.

2

Суддя за розгляду справи розв'язує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя. Провадження порушено з приводу порушення спеціальних обмежень для державних службовців з надання незаконних переваг особі під час прийняття рішення, заборона про що встановлена у ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Суддею встановлені всі обставини, що мають значення для справи (ст. 280 КУпАП) за наслідками дослідження тих доказів і з'ясування обставин, на які посилалися посадова особа, яка склала протокол, і особа, яка притягається до відповідальності. При цьому особа, яка склала протокол не посилалася та не доводила того, що ОСОБА_1. діяла з корисливого мотиву чи з іншої заінтересованості, що суддею і не встановлено за матеріалами справи. Суддею не встановлено, і це не оспорює прокурор, що будь-якого рішення за наслідками конкурсної процедури не прийнято.

Адміністративним проступком за п. «г» ч. 3 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є надання незаконних переваг (матеріальних чи інших вигод, пільг, привілеїв тощо) фізичній чи юридичній особі під час підготовки, прийняття рішення, що відбувається в рамках конкурсної (змагальної) процедури, коли рішення має бути прийняте на користь одного з принаймні двох суб'єктів права, які зацікавлені у рішенні на свою користь. В протилежному випадку прийняття рішення без достатніх правових підстав може мати ознаки протиправного сприяння чи іншого правопорушення. За встановлених обставин у цій справі такий конкурс відсутній, через що відсутні дії з надання саме переваг.

Таким чином, встановлене діяння не містить об'єктивних та суб'єктивних ознак складу проступку за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і справа за суттю суддею вирішена правильно. Звідси,

Постанова судді є обгрунтованою і прийнятою з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи і з'ясування обставин справи у відповідності з нормами матеріального права, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Крім цього, згідно зі ст. ст. 250, 290 КУпАП постанову судді повноважні опротестувати прокурор та його заступник, а не виконуючий обов'язки, як і ст. 56 Закону України «Про прокуратуру» не зазначає на виконуючого обов'язки як прокурора - суб'єкта процесуальних відносин, у зв'язку з чим виконуючий обов'язки прокурора не користується процесуальними правами у проваджені зі справ про адміністративні правопорушення, а тому його протест не може бути задоволений.

На підставі викладеного, враховуючи те, що суддею не роз'яснені особі її права у разі закриття справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. ст. 7, 9, 247, 284, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест в.о. прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2007 у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за п. «г» ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», якою закрито провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, залишити без змін.