Постанова № 24012354, 19.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2012 року 15:23 № 2а-1565/12/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києвапро скасування податкового рішення-повідомлення № 0000462306 від 16.01.2012 року.Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 -довіреність № 42-02 від 28.02.2012Від відповідачаОСОБА_2 -довіреність № 9/9/10-109 від 05.03.2012На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 19.04.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового рішення-повідомлення № 0000462306 від 16.01.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.12р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 28.02.12р.

У судових засіданнях, що призначалися на 28.02.12р., 06.03.12р., 22.03.12р. судом оголошувались перерви у зв'язку з необхідністю надати суду додаткові матеріали по справі.

У судовому засіданні 19.04.12р. представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на обставини викладені в запереченні на позовну заяву, вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест»(надалі -позивач), зареєстроване як юридична особа Печерською районною державною адміністрацією міста Києва 30.01.2003р. за № 10701070013001486 (код ЄДРПОУ 32308802), та перебуває на обліку, як платник податків, у Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва (надалі -відповідач).

З 15.12.2011р. по 21.12.2011р. Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Форум-Інвест»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укрбуд Консалтинг»(35199836) за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р., за результатами якої було складено Акт № 1680/23-6/32308802 від 28.12.2011р.

Перевіркою встановлено, порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-VI, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту липня 2011 року, яке перенесено до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19 -рядок 20.1) (значення цього рядка переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) на загальну суму 614 575,00 грн.

У вказаному акті відповідач зазначає, що правочини між позивачем та ТОВ «Укрбуд Консалтинг»є нікчемними, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, не відповідають вимогам чинного законодавства та не дають права на формування податкового кредиту Позивачу. Податкові накладні, що складені ТОВ «Укрбуд Консалтинг»не можуть бути прийняті як первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту ТОВ «Форум Інвест»сум ПДВ за липень 2011 року у розмірі 614 575,00 грн. в бухгалтерському та податковому обліку.

За наслідками встановлених в ході перевірки порушень позивачем вимог податкового законодавства, що викладені в Акті перевірки, Відповідачем було винесено рішення-повідомлення № 0000462306 від 16.01.2012 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 614 575,00 грн.

Судом встановлено, що фінансово-господарські між позивачем та ТОВ «Укрбуд Консалтинг»здійснювалися згідно Договору № 12-04/12 від 14.04.2011р., договору підряду № 18 06/11 від 29.06.2011р. та договору підряду № 29 06/11 від 29.06.2011р. На виконання умов зазначених договорів та підтвердження факту виконання робіт між Позивачем та ТОВ «Укрбуд Консалтинг»підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт.

В липні 2011 року позивачем від ТОВ «Укрбуд Консалтинг»отримано податкові накладні, в яких ПДВ на загальну суму 614 575,00 грн., а саме:№ 20 від 11.07.2011р. на суму 500 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 83 333,33, № 45 від 20.07.2011р. на суму 187 502,83 грн. у т.ч. ПДВ 31 250,47 , № 46 від 20.07.2011р. на суму 599990,00 грн. у т.ч. ПДВ 99998,33 грн., № 51 від 21.07.2011р. на суму 599990,00 грн. у т.ч. ПДВ 99998,33 грн., № 61 від 22.07.2011р. на суму 599995,00 грн. у т.ч. ПДВ 99999,17 грн., № 66 від 25.07.2011р. на суму 599990,00 грн. у т.ч. ПДВ 99998,33 грн., № 108 від 29.07.2011р. на суму 599995,00 грн. у т.ч. ПДВ 99999,17 грн.

В Акті перевірки Відповідач зазначає, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва від ГВПМ ДПІ у Оболонському районі отримано висновок щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Укрбуд Консалтинг», погоджений з юридичним управлінням, додатком до якого надано Постанову районного суду м. Чернігова від 18.05.2011 № 4-850. Дана постанова винесена з тих підстав, що в провадженні СВПМ ДПА в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа № 902/223, порушена відносно ряду громадян, в тому числі директора ТОВ «Укрбуд Консалтинг»- ОСОБА_4, та засновника -ОСОБА_3, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Податковий орган також посилається на те, що згідно Акту обстеження ГВПМ ДПІ у Оболонському районі № 1949 від 19.09.2011р., ТОВ «Укрбуд Консалтинг» за юридичною адресою не знаходиться.

У зв'язку з чим під час перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Укрбуд Консалтинг»є фіктивними та такими, що укладені без наміру створення правових наслідків.

Суд оцінюючи доводи відповідача про фіктивність укладених позивачем з ТОВ «Укрбуд Консалтинг»договорів приходить до висновку, що вони не ґрунтуються на приписах ст.234 Цивільного кодексу України, оскільки згідно з цією статтею фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідачем не доведено безтоварності правочинів позивача з ТОВ «Укрбуд Консалтинг» та не надано відповідних судових рішень, якими укладені позивачем з ТОВ «Укрбуд Консалтинг»договори визнано недійсними.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про нікчемність (недійсність) правочинів вчинених Позивачем та ТОВ «Укрбуд Консалтинг»з наступних підстав.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки укладені позивачем з ТОВ «Укрбуд Консалтинг»правочини є господарськими договорами, то при визнанні їх недійсними наслідки, що підлягають застосуванню передбачені у ст. 208 Господарського кодексу України. Зазначені в цій статті наслідки визнаного недійсним господарського зобов'язання є одним з видів адміністративно-господарських санкцій, що застосовуються до суб'єкта господарювання за вчинення господарських правопорушень. З огляду на це, при встановлені у визначеному законом порядку факту недійсності господарського договору до суб'єкта/суб'єктів господарювання, що його вчинили, має бути застосована адміністративно-господарська санкція, передбачена ст. 208 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, встановивши під час проведення перевірки, що вчинені позивачами правочини з ТОВ «Укрбуд Консалтинг»мають ознаки фіктивного та/або нікчемного правочину, не вжив передбачених чинним законодавством заходів -не звернувся до суду про визнання таких правочинів недійсними (у разі його фіктивності) та не звернувся до суду про застосування наслідків нікчемного правочину.

Згідно з п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

- дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу)

Згідно з приписами п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що суб'єкт господарювання може розраховувати на податковий кредит, якщо в нього є в наявності податкові накладні та вони виписані особами, які у встановленому порядку зареєстровані як платники податку.

Податковий кредит позивача за період, що перевірявся, сформований на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Укрбуд Консалтинг», що містяться в матеріалах справи, яке було на момент їх видачі зареєстроване у встановленому порядку податковим законодавством, як платник податку на додану вартість і йому відповідно до законодавства надано право на видачу податкових накладних.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, які були покладені ним в основу висновків про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Отже, за таких обставин суд вважає, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест»були всі підстави для формування податкового кредиту.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове рішення-повідомлення № 0000462306 від 16.01.2012 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В.Смолій