розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2006 р.
у справі № 46/184-а господарського суду міста Києва
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.
Києва
про визнання
нечинним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду м. Києва від
28.04.2006 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2006 р., в позові суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ДПІ у Подільському районі м. Києва про визнання
нечинним податкового повідомлення-рішення від 05.07.2005 р. №
626-23-804-2146616841/4656 про визначення по податкового зобов'язання за
платежем із фінансових санкцій у сумі 27323,40 грн., накладених за порушення
частини 1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності», відмовлено з підстав пропуску позивачем встановленого ст. 99 КАС
України строку звернення до суду з
адміністративним позовом.
В касаційні скарзі СПД ОСОБА_1просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної
інстанцій ст. 99 КАС України.
Заперечуючи проти касаційної скарги,
відповідач просить залишити скаргу без задоволення, як безпідставну.
Перевіривши правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду
України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено. Що спірним податковим повідомленням-рішенням СПД ОСОБА_1визначено
до сплати суму фінансових санкцій, накладених на підставі акту перевірки від
24.06.2004 р. № 26561782/23-80 за порушення частини 1 ст. 3 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності», згідно вимог якої
патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами
підприємницької діяльності або їх структурними підрозділами у пунктах продажу
товарів.
Встановивши, що СПД ОСОБА_1. 01.01.2004 р.
було видано свідоцтво НОМЕР_1 про сплату єдиного податку з терміном дії на 2004
рік, суди попередніх інстанцій відповідно до абзацу 17 ст. 6 Указу Президента
України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» дійшли
правомірного висновку, що позивач на термін дії зазначеного свідоцтва була
звільнена від плати за патент.
Згідно з частиною 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного
суду. Встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів / частина 2 цієї
статті /.
Висновок судів попередніх інстанцій про те,
що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із
сторін, відповідає положенням частини 1 ст. 100 КАС України.
Разом з тим, висновок про пропущення
позивачем строку звернення з адміністративним позовом не ґрунтується на
встановлених обставинах справи та правильному застосуванню зазначеної норми
процесуального права.
Так, відмовляючи в задоволенні позову з
підстав пропущення позивачем строку звернення з адміністративним позовом, суд
першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що оскільки спірне податкове повідомлення-рішення було вручено
позивачу 16.07.2004 р., звернення позивача до суду з позовом про визнання
нечинним цього податкового повідомлення-рішення 13.02.2006 р. мало місце поза
межами строку, встановленого частиною 2 ст. 99 КАС України.
Суд, однак, не взяв до уваги, що КАС України
набрав чинності з 1 вересня 2005 року. До цього часу порядок звернення
суб'єктів підприємницької діяльності до суду з позовами про визнання недійсними актів органів державної
влади та місцевого самоврядування, як суб'єктів владних повноважень, визначався
Господарським процесуальним кодексом України, норми якого не визначали строк
звернення до суду з такими позовами. За аналогією закону таким строком вважав
загальний строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу
України.
З огляду на те, що на дату набрання чинності
КАС України позивач не пропустив встановлений строк на звернення до суду з
позовом про визнання недійсним спірного податкового повідомлення-рішення, він
мав право звернутися до суду з адміністративним позовом за правилами,
передбаченими цим Кодексом, протягом річного терміну з дати набрання чинності
цим Кодексом.
З врахуванням викладеного звернення позивача
до суду з адміністративним позовом відбулося в межах встановленого законом
строку, а відтак підстави, передбачені частиною 1 ст. 100 КАС України, для
відмови в позові СПД ОСОБА_1. відсутні.
Повно і правильно встановивши обставини
справи, суди попередніх інстанцій дали їм неналежну юридичну оцінку внаслідок неправильного
застосування норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних
судових рішень та відповідно до ст. 229 КАС України є підставою для скасування
цих рішень з прийняттям нового рішення про задоволення позову з наведених вище
мотивів.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 229, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд
України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову
господарського суду міста Києва від 28.04.2006р. та ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 12.07.2006 р.
Позов задовольнити.
Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м.
Києва від 05.07.2004р. № 262-23-804-2146616841/4656 про застосування до СПД
ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 27323,40 грн.
Стягнути на користь
ОСОБА_1 з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі
3,40 грн. /три гривні 40 коп./.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий підписписс Усенко Є.А.
Судді підписідпис Бившева Л.І.
підпис Маринчак Н.Є.
підпис Федоров
М.О.
підпис Шипуліна Т.М.
З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2400985 ?
Документ № 2400985 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 2400985 ?
Дата ухвалення - 18.09.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2400985 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2400985 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2400985, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)
Судове рішення № 2400985, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 18.09.2008.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 2400985 відноситься до справи № к-26630/06
Це рішення відноситься до справи № к-26630/06. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
-
1)
ПОСТІЙНЕ ПРЕДСТАВНИЦТВО КОМПАНІЇ "ІРТЕКС ЛТД" (ІRТЕСS LТD) В УКРАЇНІ
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
