Ухвала суду № 24009397, 08.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 р. Справа № 29983/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Саламаха О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Продукт» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Продукт» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-Продукт» звернулося до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області, в якому визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 27 травня 2010 року про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Продукт».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що дане рішення вважає незаконним, так як перевірка проводилася за відсутності власника підприємства або уповноваженого представника платника податків без надання жодних документів на перевірку. Також позивач не погоджується із винесеним рішенням, оскільки не здійснює діяльність по зберіганню алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а лише реалізацією, а також докази того, що зберігалися алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого зразка - відсутні.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Продукт» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що в магазині ТОВ «Експрес-Продукт» відбувалося зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання; ведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін; відбувалося зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її винесеною із порушенням норм чинного законодавства України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-Продукт» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що місце торгівлі і місце зберігання є поняття не тотожні. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-Продукт» займається лише роздрібною реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тому і не подавало своїх даних для внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Таким чином, оскільки позивач не здійснює діяльність по зберіганню алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а вся продукція знаходиться у торгівельному залі, звідки і реалізується - застосовано зазначені санкції неправомірно.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на виконання наказу №134 від 07.05.2010 року та на підставі направлення № 104 від 07.05.2010 року відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами суб'єкта господарювання ТОВ «Експрес-Продукт» по вул. Інститутській, 21/1 в м. Хмельницькому, який належить B.JI. Радецькому.

За результатами перевірки був складений акт № 118/02/32/03/36212941 від 08.05.2010 року, яким встановлено, що в магазині ТОВ «Експрес-Продукт» відбувалося зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання; ведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін; відбувалося зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

На підставі акту перевірки регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області було винесено рішення № 220981 від 27 травня 2010 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі - 10849,15 грн., з яких: 6449,15 грн. - за зберігання алкогольних напоїв у місцях не внесених до Єдиного державного реєстру; 1700,00 грн. - за зберігання тютюнових виробів у місцях не внесених до державного реєстру, 1000,00 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, 1700,00 грн. - за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби.

Відповідно до ч.7 ст. 11-1 Закону позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

В силу ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведенню позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

З актів за №111/22/32/03/36212941 від 08.05.2010 року видно, що уповноважена особа (особа, яка уповноважена здійснювати розрахункові операції), в присутності якої було проведено перевірку - касир магазину - ОСОБА_1, відмовилася від отримання та підписання акта перевірки з відповідними додатками.

Відповідно до абз. 18, 19 ст. 1, ч. 29, 30 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання; Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами державної податкової служби України і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників; зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта підприємницької діяльності таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру; внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд першої інстанції обрав вірну позицію, що за змістом п.2.1, п. 2.3, п.2.5 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28.05.2002 року № 251, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.08.2002 року № 670/6958, для внесення місць зберігання спирту або алкогольних напоїв або тютюнових виробів до Єдиного реєстру суб'єкти підприємницької діяльності подають заяву до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України або до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання; про внесення місця зберігання спирту до Єдиного реєстру видається довідка; довідка повинна перебувати у місці зберігання та пред'являтися працівникам контролюючих органів, які мають відповідні повноваження на здійснення перевірки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які належать позивачу, зберігалися за місцем їх реалізації в магазині по вул. Інститутській, 21/1 в м. Хмельницькому, що було відображено в актах перевірки. Із матеріалів справи не вбачається, що на момент перевірки позивачем подавалась заява про внесення місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного реєстру позивачем.

Таким чином, з аналізу вказаних норм суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що місце зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів не має обов'язково відособлюватися від місця їх реалізації, якщо продаж і знаходження таких товарів здійснюється за основним місцем здійснення підприємницької діяльності без застосування виїзної торгівлі, тобто реєстрація місця зберігання за місцем реалізації вказаних виробів у даному випадку не суперечить вказаним нормам Закону.

Відповідно до абз. 8, ч.2, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 % вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 грн.; рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно з абз. 10, ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро- горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово- відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 грн.; та відповідно до абз. 12, ч.2, ст. 17 Закону України «Про державна регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області при винесенні рішення від 27 травня 2010 року про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Продукт» діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, в зв'язку з чим не підлягають задоволенню позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Продукт» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Продукт» залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року у справі № 2а-4121/10/2270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Продукт» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.05.2012 року.