Постанова № 24007150, 11.05.2012, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 1417/1158/12

Справа № 1417/1158/12

3/1417/431/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Чоботаренко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2012 року о 12.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Форд «Транзіт», державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по Пр. Миру біля будинку № 42. В порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху ліворуч ОСОБА_1 не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДАФ державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по лівій полосі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні ДТП вину не визнав і пояснив, що 23.03.2012 року він керував автомобілем ФОРД «Транзіт»і рухався в м. Миколаєві по Пр. Миру по другій смузі, на першій стояли автомобілі, за ним в попутному напрямку їхала вантажівка ДАФ яка почала його обганяти та при обгоні зачепила його заднє ліве колесо підніжкою та застопоривши його, автомобіль розвернуло. На його думку винуватий саме водій автомобіля ДАФ а не він, так як саме він недотримувався дистанції при русі. Працівники ДАІ які приїхали через пів години складали протокол про адміністративне правопорушення зі слів водія ДАФа.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його винність доведена матеріалами справи.

Так з досліджених пояснень водія ОСОБА_2. вбачається, що 23.03.2012 року о 12.00 год. він керуючи автомобілем ДАФ рухався по Пр. Миру від вул. Васляєва в напрямку площі Перемоги в лівій правій смузі. Під час руху по переду на смугу його руху з правої смуги виїхав автомобіль ФОДР «Транзіт»здійснюючи обїзд припаркованого автомобіля Мерседес «Віто», при цьому водій автомобіля ФОРД «Транзіт»недодержав безпечної відстані і інтервалів між транспортними засобами і заднім лівим колесом зачепив праву підніжку його автомобіля в наслідок цього він був змушений екстрено гальмувати. При цьому його автомобіль і автомобіль ФОРД «Транзіт»одержав механічні пошкодження.

З протоколу дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 2), схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2012р. (а.с. 3), фото таблиць зроблених на місці пригоди (а.с. 9,10), а також з наданого ОСОБА_1 диску з відеозаписом, вбачається, що в процесі руху по проїзній частині Пр. Миру, ОСОБА_1 здійснив маневр обїзду нерухомого автомобіля який знаходився праворуч. При цьому обїжджаючи нерухомий автомобіль ОСОБА_1 виїхав на смугу по якій в попутному напрямку рухався автомобіль ДАФ.

З досліджених обставин справи також вбачається, що окрім п. 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 також недотримався вимог п. 12.3, 13.3 цих правил. Так у разі виникнення перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Також під час обїзду перешкоди необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху. Невиконання ОСОБА_1 цих положень Правил дорожнього руху призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 що він рухався з достатнім інтервалом стосовно інших учасників дорожнього руху є неспроможними і спростовується дослідженими по справі доказами.

Таким чином дослідивши всі обставини даної справи та проаналізувавши у сукупності зібрані докази суд находить вину ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень.

Штраф підлягає стягненню в дохід держави - Одержувач Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-21081100, р/р 31118106700230.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Д. В. Стрєльніков

11.05.2012