Вирок № 24004730, 07.05.2012, Новоазовський районний суд Донецької області

07.05.2012 1-270/11

Дело №1-47

2012 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07 мая 2012 года Новоазовский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Кацаренко И.А.

при секретаре Тащиковой Л.С.,

с участием прокурора Горбенко В.В.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Новоазовске дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1) 18.10.1996 года Орджоникидзевским райсудом г.Мариуполя по ст.141 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года к 3 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества; 2) 13.02.1998 года Орджоникидзевским райсудом г.Мариуполя по ст.141 ч.2 Ук Украины в редакции 1960 года к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, 3) 08.07.2002 года Орджоникидзевским райсудом г.Мариуполя по ст.309 ч.1,75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 4) 21.10.2002 года Орджоникидзевским райсудом г.Мариуполя по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 5) 26.12.2003 года Червоногвардейским райсудом г.Макеевки по ст.ст.391,71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 6) 20.11.2008 года Орджоникидзевским райсудом г.Мариуполя по ст.ст.187 ч.1, 186 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 25 июня 2011 года из ИК-82 г.Селидово Донецкой области условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней, проживающего до ареста: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3,186 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_2, будучи осужденным 20 ноября 2008 года Орджоникидзевским райсудом г.Мариуполя по ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 УК Украины к четырем годам лишения свободы, 25 июня 2011 года освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней, 02 августа 2011 года, примерно в час ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, во дворе дома АДРЕСА_2, путем свободного доступа, через разбитое им ранее стекло в окне дома, проник в помещение дома, где умышленно, тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3 -телевизор «Orion»стоимостью 865,80 грн., DVD-проигрыватель «BRAVIS»с аудиколонкой «BRAVIS»стоимостью 500 грн., а всего похитил имущества на общую сумму 1365,80 грн., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, подсудимый ОСОБА_2, будучи осужденным 20 ноября 2008 года Орджоникидзевским райсудом г.Мариуполя по ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 УК Украины к четырем годам лишения свободы, 25 июня 2011 года освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней, 07 августа 2011 года, примерно в два часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель открытого похищения чужого имущества, находясь у дома №56 по пр.1 Мая в Орджоникидзевском районе г.Мариуполя Донецкой области, путем рывка с шеи, повторно, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4 -цепочку из золота 585-й пробы весом 1,76 грамма длиной 51 см общей стоимостью 880 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную выше сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что 02 августа 2011 года примерно в 22 часа он приехал к своей бывшей гражданской жене ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, которая является матерью его сына 2006 года рождения, но юридически отцовство на которого он не оформил. Он хотел поговорить с ОСОБА_3 о сыне. Он вместе с ОСОБА_3 выпил пива, помнил все происходящее хорошо. Разговора с гражданской женой не получилось, он ушел от нее, однако на автобусной остановке решил вернуться к ней домой и похитить телевизор и DVD-проигрыватель, потому что его разозлило, что в разговоре ОСОБА_3 ему сказала, что сын ей не нужен. Он вернулся к ОСОБА_3 домой, разбил рукой окно, залез вовнутрь, взял телевизор маленький и DVD-проигрыватель. Его при этом никто не видел. Похищенное он продал в г.Мариуполе за 300 грн., почти все деньги потратил на покупку сыну большой игрушки-автомобиля.

07 августа 2011 года ночью он был в г.Мариуполе далеко от дома, где он живет. Употреблял пиво. У него сильно разболелась нога, ему не на что было добраться домой. Находясь во дворе одного из многоквартирных домов по пр.1 Мая, он увидел молодую женщину, это была ОСОБА_4, у которой на шее была золотая цепочка. Он подошел, сорвал рывком у нее с шеи цепочку и ушел. Остановил такси у игрового клуба. Он зашел в игральный зал, продал цепочку за 200 или 300 грн., точно он уже не помнит, расплатился с таксистом. Остальные деньги он потратил на свои нужды. Просит строго его не наказывать, он хочет еще воспитать сына.

Будучи уведомленной о рассмотрении дела в суде (т.2,л.д.150-151) потерпевшая ОСОБА_3 обратилась к суду с письменным заявлением рассмотреть дело в ее отсутствие, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет, просит не наказывать его строго (т.2,л.д.188),

Будучи уведомленной о рассмотрении дела в суде (т.2,л.д.190) потерпевшая ОСОБА_4 в суд не явилась.

В порядке ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, так как подсудимый вину признал, оснований сомневаться в добровольности и истинности его позиции у суда нет. При этом суд разъяснил подсудимому, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Суд считает, что вина ОСОБА_2 в умышленном тайном похищении чужого имущества (краже) ОСОБА_3, совершенном повторно и соединенном с проникновением в жилище, доказана, и действия его в этой части правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины.

Суд также приходит к выводу, что вина ОСОБА_2 доказана также в умышленном открытом похищении чужого имущества (грабеже) ОСОБА_4, совершенном повторно, и действия его в этой части правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, судимости не сняты и не погашены, что преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, он совершил в период условно-досрочного освобождения, молод, до ареста не работал, имел постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно (т.1,л.д.86; т.2,л.д.130), его состояние здоровья (т.2,л.д.177-178;181), мнение потерпевшей ОСОБА_3 о его нестрогом наказании, что золотая цепочка возвращена на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_4 и что она не имеет материальных и моральных претензий к подсудимому, смягчающее его вину обстоятельство -чистосердечное раскаяние, отягчающее вину обстоятельство -совершение преступлений лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимый преступления, за которые осуждается настоящим приговором, совершил после вынесения приговора Орджоникидзевским районным судом г.Мариуполя Донецкой области от 20 ноября 2008 года в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы (т.2,л.д.119-122), и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако не в максимальных пределах, предусмотренных санкциями ст.185 ч.3 и ст.186 ч.2 УК Украины, применив при определении окончательного наказания ст.71 ч.1 УК Украины.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 23 марта 2012 года (т.2,л.д.183-187) подсудимый как в период инкриминируемых ему преступлений, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое поражение головного мозга сложного генеза (токсическая, дисциркуляторная энцефалопатия), психопатоподобный синдром (органическое расстройство личности -в редакции МКБ-10), по психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Под стражей ОСОБА_2 находится с 16 сентября 2011 года (т.2, л.д.67,95).

Вопрос с вещественными доказательствами (т.1,л.д.52,57;т.2,л.д.93) суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2 и ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ОСОБА_2 наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины ОСОБА_2 определить окончательную меру наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенных судом наказаний, частично присоединив к назначенной ему мере наказания настоящим приговором меру наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 20 ноября 2008 года, определив к отбытию 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №7 города Мариуполя Донецкой области.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 16 сентября 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-химической экспертизы 423 грн. (расчетный счет №31253272210095, код ОКПО 25574914, банк получателя ГУГКСУ в Донецкой области, МФО 834016) по счету-фактуре №514-8/1630 от 24 октября 2011 года.

Вещественные доказательства:

- телевизор «Orion», DVD-проигрыватель «BRAVIS»с аудиколонкой «BRAVIS», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоазовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области -вернуть потерпевшей ОСОБА_3;

- цепочку из золота 585-й пробы оставить потерпевшей ОСОБА_4.

На приговор может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Новоазовский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным -в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья