Вирок № 24003356, 15.05.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/660/2012

Номер провадження 1/1815/75/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі: Дячковій А.О.,

з участю прокурора: Труба А.В.,

захисника : ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представник служби у справах дітей : Власенко Л.М.,

представника ВКМ Роменського МРВ УМВС : Гамарника В.О.

законного представника неповнолітнього : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, з середньою неповною освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судимого 10.10.2011 року Недригайлівським РС за ст.. 185 ч.3, ст.. 289 ч.2 ст. 70, ст.. 75 ККУкраїни до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 під час іспитового строку, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв злочин проти власності за наступних обставин:

30.11.2011 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_6, вирішив вчинити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 прийшов до будинку ОСОБА_2, по АДРЕСА_2 та впевнившись у відсутності господарів вдома, підійшов з тильної сторони до вікна будинку і шляхом вибивання віконного скла кватирки вікна ванної кімнати, проник в середину будинку. З будинку він таємно вчинив крадіжку речей , а саме : золотої обручки, вартістю 540 гривень; двох срібних каблучок, вартістю 320 гривень та 250 гривень; комплекту біжутерії, вартістю 127 гривень; копилки у формі «миша», вартістю 13 гривень, в якій були гроші в сумі 96 гривень монетами.

Крім того, ОСОБА_6 з будинку також викрав майно, яке не має матеріальної цінності , а саме: сумку жіночу з шкірозамінника, з наступними речами: картка Приватбанку кредитка на ім'я ОСОБА_2 № НОМЕР_1; картка Приватбанку кредитка на ім'я ОСОБА_2 № НОМЕР_1; картка Приватбанку на ім'я ОСОБА_2 № НОМЕР_2; картка Приватбанку електронна ощадна книжка № НОМЕР_3; картка Укрпромбанку на ім'я ОСОБА_2 № НОМЕР_4; картка Ощадбанку на ім'я ОСОБА_2 № НОМЕР_5; фотокартка 3х4 см; порвані паперові конверти з кодами до банківських карток в кількості 8 конвертів; п'ять чеків Приватбанку; частина аркушу паперу з купонами УРСР на 1 крб.; металевий ключ від замка; уламок використаного леза для гоління; чотири наручних жіночих годинники; вісім монет банку Росія, 6 по 10 коп., 1- 1 руб., 1- 5 руб. Після вчинення крадіжки, разом з викраденим, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1346 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочину визнав частково , та суду пояснив, що 30.11.2011 року з господарства ОСОБА_2 він викрав копилку у формі «миші» з монетами, яку в подальшому розбив. Монети він поміняв на паперові гроші. Дані гроші використав для своїх потреб. Також з будинку він викрав сумку чорного кольору, в якій знаходилися картки ПриватБанку , Укрпромбанку та Ощадбанку на імя ОСОБА_2 , фотокартки , наручні жіночі годинники та інші непотрібні речі. Срібних ложок, золотої каблучки, срібних каблучок та комплекту біжутерії він не брав.

Цивільний позов визнав частково. Визнав вартість викраденої копілки з монетами в сумі 96 грн. та вартість пошкодженого вікна.

Крім часткового визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 30.11.2011 року близько 13 год. 30 хв. йому повідомили про розбите вікно в його будинку. Після цього він прийшов до дому та виявив розбите вікно в ванній кімнаті будинку та відчинену кватирку вікна. Після огляду будинку він виявив , що було викрадено: золоту обручку, дві срібних каблучки, комплект біжутерії, копилку з кераміки у формі «миша», в якій були гроші в сумі 96 гривень, монетами по 50 коп. та 1 гривні, набір чайних срібних ложок з позолотою, який складався з шести ложок, сумку жіночу з шкірзамінника, в якій знаходилися: пластикові картки Приватбанку та Ощадбанку на його ім'я , фотокартка 3х4 см; порвані паперові конверти з кодами до банківських карток в кількості 8 конвертів; п'ять чеків Приватбанк; частина аркушу паперу з купонами УРСР на 1 крб.; металевий ключ від замка; уламок використаного леза для гоління; чотири наручних жіночих годинники; вісім монет банку Росія, 6 по 10 коп., 1- 1 руб., 1- 5 руб. Всього ОСОБА_6 викрав у нього речей на суму 4946 грн.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що в вона працює продавцем ПП Кравченко в магазині «Будівельні матеріали», який розташований по вул. Полтавська, 15, м. Ромни.

30.11.2011 року, з 08 години, вона знаходилася на своєму робочому місці в магазині. Близько 11 години, в магазин зайшов ОСОБА_6 та попросив її розміняти йому монети та дістав з кишені свого одягу пакет з монетами по 25 коп., 50 коп. та 1 гривня. Після перерахування даних монет їх сума склала 96 гривень. Після цього вона забрала дані монети, а ОСОБА_6 віддала паперові купюри, одна 50 гривень, 2 - 20 гривень, а інші по 1 та 2 гривні. Після того як ОСОБА_6 поміняв в неї вказані гроші він пішов з магазину в невідомому їй напрямку. Про те, що ОСОБА_6 вчинив крадіжку з АДРЕСА_2, вона дізналася вже від працівників міліції. Звідки він взяв монети їй не відомо.

Крім того вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період часу з 8.30 год. до 13.30 год. 30.11.2011 року шляхом розбиття вікна проникла до його будинку та викрала речі (а. с.9);

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, згідно якого було було встановлено місце вчинення злочину ( а.с.11-16);

- явкою з повинною ОСОБА_6 від 03.12.2011 року ( а.с.21);

- протоколом виявлення та вилучення від 03.12.2011 року та фототаблицею до нього , згідно якого було оглянуто та вилучено взуття ОСОБА_6 ( а.с.23-26);

- протоколом огляду місця події на лузі біля 1 пр. Артема, 16 та фототаблицею до нього , згідно якого вилучено викрадені з будинку ОСОБА_2 сумочку з речами та уламки копилки ( а.с.27-33);

- протоколом допиту ОСОБА_6, як підозрюваного від 06.01.2012 року та обвинуваченого від 19.01.2012 року , згідно яких ОСОБА_6 пояснив, що проник до будинку потерпілого ОСОБА_2 через кватирку , звідки викрав копилку у формі звірка «миші» з монетами, яка стояла на столі та сумочку чорного кольору в меблевій стінці, після чого разом з викраденим , залишив будинок. Після цього він пішов на луг там розбив копилку та дістав звідти гроші в сумі 96 грн., які в подальшому поміняв на паперові гроші в магазині . гроші витратив на свої потреби. Сумочку викинув, оскільки там не знайшов нічого цінного ( а.с.57, 129);

- висновком експерта від 16.01.2012. року № 17 , згідно якого вартість викраденого майна б/в на момент скоєння злочину 30.11.2011 року може становити 680 грн. ( а.с.63-66);

- висновком судово-трасологічної експертизи від 12.01.2012 року № 2, згідно якого встановлено, що слід низу підошви взуття, зафіксований на гіпсовий зліпок, вилучений під час огляду по факту крадіжки господарства ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, залишений взуттям того ж типу, що й чоловічі ботинки вилучені у ОСОБА_6 ( а.с. 73-77);

- висновком експерта від 11.01.2012 року № 1 , згідно якого слід рукавички розмірами 11х26 мм, відкопійований на відрізку липкої стріки 1, з ручки вікна в місці проникнення та слід рукавички розмірами 18х16 мм, відкопійований на відрізку липкої 2, з рами вікна в місці проникнення, виявлені та вилучені в ході огляду місця події 30.11.2011 року під час огляду місця події по факту крадіжки з будинку ОСОБА_2, розташованого за адресою АДРЕСА_2, придатні лише для встановлення групової належності рукавичок, що їх залишили ( а.с.83-85);

- протоколом огляду уламків копилки та фототаблицею до нього , згідно якого при складанні даних уламків в логічному порядку, з метою зібрати одне ціле, та склеюванні їх за допомогою прозорої липкої стрічки, було утворено фігуру у вигляді «миша», але частково деяких деталей для повного відтворення даного предмету у його первинному вигляді не вистачає ( а.с.88-90);

- протоколом огляду предметів від 17.01.2012 року та фототаблицею до нього , згідно якого було виявлено та оглянуто викрадені речі , а саме: сумка жіноча з шкірозамінника чорного кольору, лакована, розміром 22х11 см, на два відділення; картка Приватбанк кредитка на його ім'я № НОМЕР_1; картка Приватбанк кредитка на його ім'я № НОМЕР_1; картка Приватбанк на його ім'я № НОМЕР_2; картка Приватбанк електронна ощадна книжка № НОМЕР_3; картка Укрпромбанк на його ім'я № НОМЕР_4; картка Ощадбанк на його ім'я № НОМЕР_5; фотокартка 3х4 см; порвані паперові конверти з кодами до банківських карток в кількості 8 конвертів; п'ять чеків Приватбанк; частина аркушу паперу з купонами УРСР на 1 крб.; металевий ключ від замка; уламок використаного леза для гоління; чотири наручних жіночих годинники; вісім монет банку Росія, 6 по 10 коп., 1- 1 руб., 1- 5 руб. ( а.с 97-98);

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якої ОСОБА_6 страждає психічним розладом у вигляді : « Несоціалізованого розладу поведінки». Проте дані психічні розлади не настільки виражені, щоб могли лишати останнього можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Психічних розладів, які відносяться до юридичного критерію неосудності , не виявляє. Інкриміноване йому діяння здійснив у стані, коли міг повістю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під дію ст.. 19,20 КК України не підпадає ( а.с. 152-154).

Дослідивши всі докази по справі у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбачених ст. ст. 185 ч. 3 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він таємно викрав майно у потерпілого ОСОБА_2, поєднане з проникненням у житло повторно.

Органи досудового слідства також інкримінували ОСОБА_6 викрадення набору 6 срібних ложок вартістю 3600 грн. Суд вважає, що в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_6 здійснив крадіжку вказаного майна. Сам ОСОБА_6, як в ході досудового слідства, так і в ході судового слідства заперечував, що він викрав набір срібних ложок.

В своїй заяві про злочин потерпілий спочатку також не вказував про крадіжку 6 срібних ложок ( а.с.9).

Також при допиті як потерпілого ОСОБА_2 3.12.2011 року нічого не говорив про крадіжку ложок ( а.с.36) і лише 13.12.2011 року він заявив про крадіжку з будинку набору срібних ложок ( а.с.38).

В той же час потерпілий не міг вказати їх вагу, пробу та детальний опис, вказати точно, коли їх бачив останній раз і де вони знаходилися.

Тому суд вважає, що в судовому засіданні вини ОСОБА_6 у скоєнні крадіжки у ОСОБА_2 набору срібних ложок в кількості 6 штук на суму 3600 грн. не доведено. У зв'язку з цим з обвинувачення ОСОБА_6 необхідно виключити викрадення ним набору срібних ложок на суму 3600 грн.

Суд критично оцінює невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні крадіжки золотої обручки, вартістю 540 гривень; двох срібних каблучок, вартістю 320 гривень та 250 гривень; комплекту біжутерії і вважає дані покази ОСОБА_6 способом захисту та намаганням уникнути відповідальності.

При цьому суд виходить з того, що потерпілий детально описав зовнішній вигляд речей, їх вагу , пробу, а також те, що він та його сім»я постійно користувалися даним майном. Вказані речі знаходилися разом в одному місці та в одній кімнаті з викраденими ОСОБА_6 речами, які він визнав, а саме копилкою та сумкою із шкіри замінника.

Підстав для обговорення підсудного з боку потерпілого в суді не встановлено. Сам підсудний не міг вказати причини з яких потерпілий його оговорив. Покази ОСОБА_2 про викрадення у нього золотої обручки, двох срібних каблучок та комплекту біжутерії є послідовними в ході як досудового , так і судового слідства.

Відсутність вказаних речей у підсудного не є підставою вважати, що він вказані речі не крав, оскільки останній після здійснення крадіжки поїхав в смт. Недригайлів, де і знаходився , та мав можливість розпорядитися викраденим майном.

Крім того, сам ОСОБА_6 давав суперечливі покази відносно обставин скоєння крадіжки. В суді він казав, що викрав копилку та сумку , які знаходилися в спальній кімнаті , більше нічого не шукав, меблеву стінку не відкривав. В той же час в з»явленні із зізнанням він вказує, що шукав гроші в стінці в залі. Також при допиті ОСОБА_6 як підозрюваного та обвинуваченого ( а.с.57, 129) з участю захисників він показував , що сумочка чорного кольору, яку він викрав, знаходилася в меблевій стінці , а копилка в іншому місці. Покази ОСОБА_6 в ході досудового слідства про місце знаходження шкіряної сумки збігається з показами потерпілого , який також показав, що шкіряна сумка , біжутерія, золоті та срібні обручки знаходилися саме в меблевій стінці.

Тому подальшу зміну показів ОСОБА_6 про те, що він не відкривав меблевої стінки і не брав золотої , срібної каблучок та біжутерії, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності , оскільки дані покази суперечать показам ОСОБА_6 в ході досудового слідства та показами потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає з'явлення із зізнанням, скоєння злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжує покарання винного суд не знаходить.

Злочин, скоєний ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України за ст. 185 ч. 3 є тяжким злочином.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_6, , який негативно характеризується за місцем навчання та проживання, притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив новий злочин в період іспитового строку та обставин, що пом'якшують покарання, враховуючи умови його життя та виховання, особливості психічного розвитку, суд приходить до висновку, що відносно нього слід обрати покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_6 раніше був засуджений вироком Недригайлівського районного суду від 10.10.2011 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На даний час ОСОБА_6 не відбув дане покарання, тому остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити відповідно до ч.1 ст. 71 КК України. , частково приєднавши не відбуте покарання за попереднім вироком, так як він скоїв новий злочин у період іспитового строку.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередженню нових злочинів. Інша, більш м»яка міра покарання не може забезпечити перевиховання та виправлення ОСОБА_6

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов , в якому він просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь 5104,1 грн. завданої матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди і 200 грн. витрат по оплаті послуг адвоката. ОСОБА_6 в судовому засіданні цивільний позов визнав частково. Погодився відшкодувати вартість копилки та грошей, які знаходилися в ній , а також вартість пошкодженого вікна. Цивільний відповідач ОСОБА_5 заявлений цивільний позов потерпілого визнала в частині вартості копилки, грошей в сумі 96 грн., які були в ній та половину вартості пошкодженого вікна. В іншій частині позов вона не визнала.

Заслухавши пояснення підсудного, потерпілого , цивільного відповідача та дослідивши матеріали справи, суду вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню частково, відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України.

В п. 5 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", № 3 від 31 березня 1989 року (з наступними змінами) зазначається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення.

Тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому підлягає задоволенню на суму 1346 грн., оскільки в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_6 у викраденні майна ОСОБА_2 на суму 1346 грн. Вимоги ОСОБА_2 про стягнення вартості срібних ложок на суму 3600 грн. задоволенню не підлягають, оскільки в суді не доведено , що дане майно було викрадено ОСОБА_6 Не підлягає задоволенню цивільний позов також в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілого коштів за ремонт пошкодженого вікна під час крадіжки, оскільки ОСОБА_6 не пред'являється обвинувачення у навмисному пошкодженні вікна на суму 158 грн. 10 коп., а тому цивільний позов в цій частині не підлягає розгляду в даній кримінальній справі.

Що стосується моральної шкоди, то суд вважає, що з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_2 зазнав душевних страждань внаслідок викрадення його майна. Враховуючи вимоги розумності і справедливості суд вважає, що моральна шкода підлягає задоволенню частково в розмірі 1500 грн. Позов в частині стягнення витрат по оплаті послуг адвоката підлягає задоволенню і з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 200 грн. у відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.. 81 КПК України.

Витрати за проведення експертиз : а саме товарознавчої експертизи в розмірі 112,56 грн. ( а.с.63), судово-трасологічної експертизи - 421,92 грн. ( а.с. 72) та судово-трасологічної експертизи - 337,68 грн. (а.с. 82), а разом - 872,16 грн., необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Недригайлівського районного суду від 10.10.2011 року у вигляді 3 ( трьох) місяців позбавлення волі.

За сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 3 ( три) місяці.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк тримання під вартою з 21 квітня 2012 року.

Строк відбування покарання обчислювати з 21 квітня 2012 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 1346 ( одна тисяча триста сорок шість) грн. у відшкодування матеріальної шкоди , 1500 ( одна тисяча п'ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди та 200 ( двісті) грн. витрат по оплаті послуг адвоката, а всього 3046 ( три тисячі сорок шість) грн.

В разі відсутності коштів у засудженого стягнути вказану суму з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в рівних долях по 1523 ( одній тисячі п'ятсот двадцять три) грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити . Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_6 витрат на ремонт пошкодженого вікна під час крадіжки на суму 158 грн. 10 грн. - залишити без розгляду.

Речові докази:

- уламки копилки, сліди рукавичок, гіпсовий зліпок, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області - знищити;

- чоловічі ботинки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області - повернути ОСОБА_5.

- сумка жіноча; картка Приватбанк кредитка на ім'я ОСОБА_2 № НОМЕР_1; картка Приватбанк кредитка на ім'я ОСОБА_2 № НОМЕР_1; картка Приватбанк на ім'я ОСОБА_2 № НОМЕР_2; картка Приватбанк електронна ощадна книжка № НОМЕР_3; картка Укрпромбанк на ім'я ОСОБА_2 № НОМЕР_4; картка Ощадбанк на ім'я ОСОБА_2 № НОМЕР_5; фотокартка 3х4 см; порвані паперові конверти з кодами до банківських карток в кількості 8 конвертів; п'ять чеків Приватбанк; частина аркушу паперу з купонами УРСР на 1 крб.; металевий ключ від замка; уламок використаного леза для гоління; чотири наручних жіночих годинники; вісім монет банку Росія, 6 по 10 коп., 1- 1 руб., 1- 5 руб., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 112,56 грн., судово-трасологічної експертизи - 421,92 грн. та судово-трасологічної експертизи - 337,68 грн., а разом - 872,16 грн., на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

В разі відсутності коштів у засудженого стягнути вказану суму з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в рівних долях по 436 грн. 08 коп. з кожного.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд , а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець