Вирок № 24003304, 14.05.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/1566/2012

Номер провадження 1/1815/133/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., з участю прокурора Кузьменка В.І., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця с.Омит Зарічненського району

Рівненської області, зареєстрованого в с. с.Омит Зарічненського району

Рівненської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1, з середньо- спеціальною освітою,

одруженого, працюючого зубним техніком ПП "ДАЦ "Медгарант",

має на утриманні дитину, 2008 року народження,

невійськовозобов'язаного за станом здоров'я,

раніше не судимого

за ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження за наступних обставин:

29.12.2011 р., близько 16 год. 20 хв., в темний час доби, ОСОБА_3, який не мав права керувати транспортними засобами та перебував в стані алкогольного сп'яніння, рухався на мотоциклі "ИЖ Ю-4К", р.н. НОМЕР_1, без мотошолому по вул. Гетьмана Мазепи в м. Ромни в напрямку центру міста.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі-Правила дорожнього руху України): 2.3."а,г", згідно з якими "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; г) під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів"; 2.9."а", згідно з яким "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин"; 31.4.1."а", згідно з яким "Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника"; 31.4.3."а", згідно з яким "Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу" та 31.4.5."а", згідно з яким "Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мотоциклів і мопедів мають залишкову висоту малюнка протектора менше 0,8 мм".

В цей час по проїзній частині вул.Гетьмана Мазепи в зустрічному напрямку вздовж лівого по напрямку руху ОСОБА_3 краю проїзної частини, керуючи велосипедом "Мінськ", рухався велосипедист ОСОБА_2

Поблизу будинку № 57-а, де проїзна частина має заокруглення праворуч, водій ОСОБА_3, проявляючи неуважність та не впевнившись в безпечності своїх дій, допустив виїзд керованого ним мотоцикла на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України: 2.3."б", згідно з яким "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі", 11.2., згідно з яким "Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини" та 11.3., згідно з яким "На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу".

В результаті наїзду велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження в ділянці голови у вигляді крововиливів, саден, переломів кісток лицевого та основи черепа, ушкодження лівого ока, забою головного мозку, крововиливів під м'які мозкові оболонки, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Також ОСОБА_2 отримав закриті переломи лівої ключиці та лівого передпліччя, які не є небезпечними для життя і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень в зв'язку з тривалістю розладу здоров'я, так як для повного зрощення вказаних переломів потрібен строк понад три тижні. Отримані ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди крововиливи в ділянці грудної клітки, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою як наслідок допущеним водієм ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України.

Підсудний ОСОБА_3 свою провину в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_3 також доведена іншими доказами, які сторонами не заперечуються і не оспорюються.

Згідно ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні підсудним змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності його позиції.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, вчиненим з необережності, особу винного, який раніше не судимий, а також обставини передбачені ст. ст. 66-67 КК України.

Обставинами, що пом'якшують призначення покарання ОСОБА_3 є визнання підсудним своєї провини та його щире каяття, повне відшкодування збитків потерпілому, позитивна характеристика за місцем реєстрації, місцем проживання та за місцем роботи (а.с. 129 - 131), наявність на утриманні неповнолітньої дитини, 2008 р.н. (а.с. 128), батьків-пенсіонерів.

Обставиною, що обтяжує призначення покарання ОСОБА_3, є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Потерпілий ОСОБА_2 прохав суд реально не позбавляти волі підсудного, оскільки останній повністю відшкодував йому матеріальні і моральні збитки.

Враховуючи сукупність наведених обставин, зокрема, ряд обставин, що пом'якшують призначення покарання, суд дійшов висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування ним реального покарання в місцях позбавлення волі. Тому, призначаючи покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що слід застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, саме таке основне покарання у вигляді позбавлення волі, але з іспитовим строком буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 слід залишити у вигляді підписки про невиїзд

Суд не застосує додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 взагалі не мав такого права, оскільки не отримував посвідчення водія.

Цивільний позов по справі.

Роменським міжрайонними прокурором в інтересах Головного Фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 7046 грн. 76 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2, який з 30.12.2011 року по 20.01.2012 року перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділенні КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня».

З довідки КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» вбачається, що вартість витрат на лікування ОСОБА_3 складає 7046 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Враховуючи викладене, з підсудного ОСОБА_3 слід стягнути 7046 грн. 76 коп. витрат на користь обласного бюджету Сумської області, Управління Державного казначейства у Сумській області, розрахунковий рахунок 31415544700001, Код 23632949, МФО 837013 (а.с. 167).

Судові витрати по справі на суму 1176 грн., пов'язані з проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу (а.с.30); на суму 1764 грн., пов'язані з проведенням транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 47); на суму 2206,80 грн., пов'язані з проведенням автотехнічної експертизи (а.с. 105 ) підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3

Речові докази: мотоцикл "ИЖ Ю-4К", р.н.НОМЕР_1 та велосипед "Мінськ" зберігається у ВДАІ Роменського МВ УМВС України в Сумській області слід повернути власникам.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном на 2 (два) роки не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Позов Роменського міжрайонного прокурора в інтересах Головного Фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного Фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації 7046 (сім тисяч сорок шість) грн. 76 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину (обласний бюджет Сумської області, Управління Державного казначейства у Сумській області, розрахунковий рахунок 31415544700001, Код 23632949, МФО 837013).

Речові докази по справі: мотоцикл "ИЖ Ю-4К", р.н.НОМЕР_1 та велосипед "Мінськ" зберігається у ВДАІ Роменського МВ УМВС України в Сумській області - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ 1176 (одну тисячу сто сімдесят шість) грн. судових витрат за проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, 1764 (одну тисячу сімсот шістдесят чотири) грн. судових витрат за проведення транспортно-трасологічної експертизи та 2206 (дві тисячі двісті шість) грн. судових витрат, пов'язаних з проведенням автотехнічної експертизи

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя