Рішення № 2399994, 28.08.2008, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2-8/08

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про розподіл судових витрат

28 серпня 2008 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу № 2-8/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю машино - тракторної станції "Поляна", товариства з обмеженою відповідальністю "Дім шпалер", треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю “Цибулівський цукровий завод” про визнання угод недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу незавершеного виробництва цукрового буряка від 01.06.2005 року на суму 3 434 620 гривень, який укладено від імені СТОВ МТС “Поляна” ( далі товариство) в особі директора товариства ОСОБА_3. з одного боку ( далі Директор) та товариства з обмеженою відповідальністю “Дім шпалер” з другої сторони.

Рішенням Монастирищенського районного суду від 19.06.2008 року в задовленні позову  ОСОБА_1, ОСОБА_2до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю машино - тракторної станції "Поляна", товариства з обмеженою відповідальністю "Дім шпалер", треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю “Цибулівський цукровий завод” про визнання угоди недійсною, відмовлено повністю.

Учасники процесу, представники ТОВ “Цибулівський цукровий завод, ТОВ “Дім шпалер”, СТОВ МТС “Поляна”, позивач ОСОБА_2. оскаржили рішення Монастирищенського районного суду від 19.06.2008 року в апеляційний суд Черкаської області.

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 31.07.2008 року справу повернуто для належного оформлення з підстав не вирішення судом першої інстанції при постановленні рішення питання про судові витрати та необхідності постановлення додаткового рішення у справі.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд на підставі ст. 220 ЦПК України ухвалив проводити судове засідання у відсутності учасників процесу.

Дослідивши ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31.07.2008 року, матеріали справи в частині вказаній в ухвалі апеляційного суду Черкаської області, суд вважає, що дійсно є підстави для постановлення додаткового рішення у справі виходячи з наступного :

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з позовною заявою ( т. 1 а.с. 3-5), спір носить майновий характер, і його сума зазначена позивачами в розмірі 3 434 620 грн.

За матеріалами справи позивачами згідно квитанції № К26/13 від 20.09.2005 року ( т. 1 а.с. 2) сплачено державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп.

Згідно пп.. “а” п.1 ст. 3 Декрету КМ України “ Про державне мито” державне мито із позовних заяв, що подаються до суду сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, сума державного мита, що підлягає до сплати, за різницею в розмірі 8 грн. 50 коп. становить 1 691 гривня 50 коп.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 вказаної статті ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення визначено Постановою КМ України і він становить у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру 30 гривень.

Позивачами витрати на інформаційно-технічне забезпечення не сплачено взагалі.

Судом встановлено, що дійсно в резолютивній частині рішення Монастирищенського районного суду від 19.06.2008 року ( т. 4 а.с. 13-15) питання про судові витрати взагалі не вирішено, що є підставою для постановлення додаткового рішення у справі.

Оскільки в задоволенні позову позивачам повністю відмовлено, судові витрати підлягають достягненню з них на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 81, 88, 220 ЦПК України, Декрету КМ України “ Про державне мито”, суд -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 845 гривень 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 845 гривень 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в УДК в Монастирищенському районі Черкаської області, р/р 31216259700318, МФО 854018, код 22050000, ЄДРПОУ № 22809162 на користь ГУДКУ в Черкаській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 гривень 00 копійок за розгляд справи Монастирищенським районним судом Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в УДК в Монастирищенському районі Черкаської області, р/р 31216259700318, МФО 854018, код 22050000, ЄДРПОУ № 22809162 на користь ГУДКУ в Черкаській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 гривень 00 копійок за розгляд справи Монастирищенським районним судом Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

 Суддя Н.В. Мазай