Ухвала суду № 239999, 10.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.06р.

Справа № А27/155

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧемпіонТрейдінг", м.Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10.03.2006р. №0001132301/0, №0001142301/0, від 07.04.2006р. №0001132301/1, №0001142301/1, від 15.06.2006р. №0001132301/3, №0001142301/3

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЧемпіонТрейдінг” звернулося з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі Південна МДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10.03.2006р. №0001132301/0 і №0001142301/0, від 07.04.2006р. №0001132301/1 і №0001142301/1, від 15.06.2006р. №0001132301/3 і №0001142301/3.

В ході вирішення спору позивач доповнив вимоги, вказавши на необхідність визнання недійсними також і першу податкову вимогу від 04.07.2006р. №1/407 та другу податкову вимогу від 14.08.2006р. №2/477.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

- в діяльності підприємства відсутнє порушення пп.7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”;

- з урахуванням положень пп.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, п.13 Указу Президента України “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” податковим органом невірно визначено звичайну ціну, оскільки використовувались лише об’яви в газетах та довідка комерційної фірми;

- в порушення п.8 Методики визначення сум податкових зобов’язань за непрямими методами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2002р. №697 проведення перевірки було здійснено з використанням непрямих методів без вказівки конкретного методу, який було застосовано;

- відповідачем здійснений розрахунок заниження скоригованого валового доходу з січня 2004р. з неправомірним застосуванням змінених положень пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, так як такі зміни набули чинності з 30 липня 2004р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- підприємством в порушення пп.7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” і п.п.4.1, 4.2 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість” суми доходу від надання в оренду приміщення визначалися з договірних цін без врахування рівня звичайних цін, що спричинило заниження податку на прибуток за період 2004р. (з 01.08.2004р.) по три квартали 2005р. на 15,1тис.грн., а також податку на додану вартість в розмірі 23778грн.;

- при проведенні перевірки не застосовувались непрямі методи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

10.03.2006р. Південною МДПІ у м. Кривому Розі були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0001132301/0 з визначенням податкового зобов’язання ТОВ “ЧемпіонТрейдінг” з податку на прибуток в сумі 20700грн., в тому числі: 15100грн. –основний платіж і 5600грн. –штрафні санкції;

- №0001142301/0, яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з ПДВ в розмірі 35667грн., з яких: 23778грн. - основний платіж, 11889грн. - штрафні санкції.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень був акт від 27.02.2006р. №55/230/31224617 “Про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ “ЧемпіонТрейдінг” за період з 01.10.2002р. по 30.09.2005р.”.

Перевіркою встановлено, що:

- підприємством в порушення пп.7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” суми доходу від надання в оренду приміщення визначалися з договірних цін без врахування рівня звичайних цін, що спричинило заниження скоригованого валового доходу за І квартал 2003р. на 12,3тис.грн, І півріччя 2003р. –24,6тис.грн., ІІІ квартали 2003р. –37тис.грн., 2003р. –49,3тис.грн., І квартал 2004р. –7,8тис.грн., І півріччя 2004р. –18,9тис.грн., ІІІ квартали 2004р. –30тис.грн., 2004р. –41тис.грн., І квартал 2005р. –13,4тис.грн., І півріччя 2005р. –28тис.грн., ІІІ квартали 2005р. –45,2тис.грн.;

- рівень звичайних цін на послуги оренди за даними перевірки визначено на підставі інформації про надання ідентичних послуг на ринку нерухомості у відповідних періодах у аналогічних умовах;

- відповідачем в порушення п.п.4.1, 4.2 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість” база оподаткування операцій з надання приміщення в оренду визначалась виходячи з договірних цін без врахування рівня звичайних цін на такі послуги, що спричинило заниження ПДВ за період з січня 2003р. по вересень 2005р. на суму 23778грн.

За результатами оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в процедурі апеляційного узгодження податкових зобов’язань відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.04.2006р. №0001132301/1 і №0001142301/1, від 15.06.2006р. №0001132301/2 і №0001142301/2 на такі ж суми, що і первинні рішення.

У зв’язку з необхідністю роз’яснення питань, які виникли при розгляді цього спору і потребують спеціальних знань суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередню оплату експертизи слід покласти на позивача з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально висновок Південної МДПІ у м. Кривому Розі про рівень звичайних цін щодо надання приміщень в оренду у відповідному періоді в м. Кривому Розі.

2. Чи підтверджується документально заниження ТОВ “ЧемпіонТрейдінг” податку на прибуток за період ІІІ кварталу 2004р. - ІІІ кварталу 2005р. на 15100грн.

3. Чи підтверджується документально заниження позивачем ПДВ за період січня 2003р. –вересня 2005р. на 23778грн.

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов’язати сторони надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередню оплату експертизи покласти на ТОВ “ЧемпіонТрейдінг” з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

Суддя Татарчук В.О.

Ухвалу підписано 11.10.2006р.

Суддя

В.О. Татарчук