Ухвала суду № 239998, 05.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.06р.

Справа № А27/155

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧемпіонТрейдінг", м.Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10.03.2006р. №0001132301/0, №0001142301/0, від 07.04.2006р. №0001132301/1, №0001142301/1, від 15.06.2006р. №0001132301/3, №0001142301/3

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Іщенко Л.В. дов. від 28.08.06р. № 01

від відповідача Шмагайло О.Л. дов. від 04.10.06р. № 18740/10/10,

від відповідача Шараверова В.М. дов. від 30.08.06р. № 16116/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЧемпіонТрейдінг” звернулося з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі Південна МДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10.03.2006р. №0001132301/0 і №0001142301/0, від 07.04.2006р. №0001132301/1 і №0001142301/1, від 15.06.2006р. №0001132301/3 і №0001142301/3.

В ході вирішення спору позивач доповнив вимоги, вказавши на необхідність визнання недійсними також і першу податкову вимогу від 04.07.2006р. №1/407 та другу податкову вимогу від 14.08.2006р. №2/477.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

- в діяльності підприємства відсутнє порушення пп.7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”;

- з урахуванням положень пп.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, п.13 Указу Президента України “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” податковим органом невірно визначено звичайну ціну, оскільки використовувались лише об’яви в газетах та довідка комерційної фірми;

- в порушення п.8 Методики визначення сум податкових зобов’язань за непрямими методами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2002р. №697 проведення перевірки було здійснено з використанням непрямих методів без вказівки конкретного методу, який було застосовано;

- відповідачем здійснений розрахунок заниження скоригованого валового доходу з січня 2004р. з неправомірним застосуванням змінених положень пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, так як такі зміни набули чинності з 30 липня 2004р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- підприємством в порушення пп.7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” і п.п.4.1, 4.2 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість” суми доходу від надання в оренду приміщення визначалися з договірних цін без врахування рівня звичайних цін, що спричинило заниження податку на прибуток за період 2004р. (з 01.08.2004р.) по три квартали 2005р. на 15,1тис.грн., а також податку на додану вартість в розмірі 23778грн.;

- при проведенні перевірки не застосовувались непрямі методи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

10.03.2006р. Південною МДПІ у м. Кривому Розі були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0001132301/0 з визначенням податкового зобов’язання ТОВ “ЧемпіонТрейдінг” з податку на прибуток в сумі 20700грн., в тому числі: 15100грн. –основний платіж і 5600грн. –штрафні санкції;

- №0001142301/0, яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з ПДВ в розмірі 35667грн., з яких: 23778грн. - основний платіж, 11889грн. - штрафні санкції.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень був акт від 27.02.2006р. №55/230/31224617 “Про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ “ЧемпіонТрейдінг” за період з 01.10.2002р. по 30.09.2005р.”.

Перевіркою встановлено, що:

- підприємством в порушення пп.7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” суми доходу від надання в оренду приміщення визначалися з договірних цін без врахування рівня звичайних цін, що спричинило заниження скоригованого валового доходу за І квартал 2003р. на 12,3тис.грн, І півріччя 2003р. –24,6тис.грн., ІІІ квартали 2003р. –37тис.грн., 2003р. –49,3тис.грн., І квартал 2004р. –7,8тис.грн., І півріччя 2004р. –18,9тис.грн., ІІІ квартали 2004р. –30тис.грн., 2004р. –41тис.грн., І квартал 2005р. –13,4тис.грн., І півріччя 2005р. –28тис.грн., ІІІ квартали 2005р. –45,2тис.грн.;

- рівень звичайних цін на послуги оренди за даними перевірки визначено на підставі інформації про надання ідентичних послуг на ринку нерухомості у відповідних періодах у аналогічних умовах;

- відповідачем в порушення п.п.4.1, 4.2 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість” база оподаткування операцій з надання приміщення в оренду визначалась виходячи з договірних цін без врахування рівня звичайних цін на такі послуги, що спричинило заниження ПДВ за період з січня 2003р. по вересень 2005р. на суму 23778грн.

За результатами оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в процедурі апеляційного узгодження податкових зобов’язань відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.04.2006р. №0001132301/1 і №0001142301/1, від 15.06.2006р. №0001132301/2 і №0001142301/2 на такі ж суми, що і первинні рішення.

У зв’язку з необхідністю роз’яснення питань, які виникли при розгляді цього спору і потребують спеціальних знань суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередню оплату експертизи слід покласти на позивача з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Сторонам надати перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Татарчук В.О.

Суддя

В.О. Татарчук