Ухвала суду № 23999405, 19.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" квітня 2012 р. Справа № 5023/1301/12

вх. № 1301/12

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за дов. № 16 від 23 березня 2012 року)

відповідача - ОСОБА_2 (за дов. № б/н від 01 квітня 2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест", м. Калинівка, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 32570,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору поставки № 08 від 20 вересня 2010 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Т-П" (надалі - Відповідач), та стягнення за цим же договором заборгованості у сумі 32570,00 гривень, в тому числі, 28017,60 гривень основної заборгованості, 2801,76 гривні нарахованого штрафу від суми основного боргу відповідно до пункту 5.4 спірного договору та 1751,10 гривні нарахованого штрафу від суми основного боргу відповідно до пункту 5.5 спірного договору. Окрім цього, Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 2682,50 гривні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 року було відкладено розгляд справи на 19 квітня 2012 року.

18 квітня 2012 року Відповідач надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 4126) витребувані судом документи на підтвердження заявлених вимог. Також разом з додатковими докуметами Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Окрім цього, останній наполягав на задоволенні зустрічного позову. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

18 квітня 2012 року Відповідач надав через канцелярію суду зустрічний позов, в якому просив суд стягнути з Позивача за первісним позовом суму заборгованості у розмірі 7747,19 гривень, у тому числі, 7004,40 гривень - 20% від суми спірного договору, 287,85 гривень суму нарахованої пені. Заявлену вимогу обгрунтовує тим, що Позивач за первісним позовом порушив умови спірного договору у п. 3.3, а саме не сплатив 20% від суми договору після спливу 5 банківських днів з моменту поставки. Окрім цього, Позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з Відповідача суму судового збору та в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд, розглянувши поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Т-П" зустрічний позов та додані до нього матеріали, приймає його до розгляду спільно з первісним позовом, оскільки вбачає між ними зв'язок.

Представник Позивача за первісним позовом у відкритому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечував, зазначаючи про його необгрунтованість.

Представник Відповідача за первісним позовом у відкритому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необгрунтованість, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Підтримав вимоги, заявлені у зустрічному позові.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, поданий Відповідачем за первісним позовом зустрічний позов, а також необхідність одержання додаткових документів для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П" для спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи відкласти на "08" травня 2012 р. о 12:30

Зобов'язати Відповідача за первісним позовом надати до суду докази доплати судового збору відповідно до діючого законодавства.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аріт К.В.