Рішення № 23999366, 27.04.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" квітня 2012 р.Справа № 13/5025/291/12

За позовом дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кам'янець" м. Кам'янець Подільський

до

відповідачів виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради м.

Кам'янець-Подільський

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Формат +" м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Кам'янець-

Подільської міської ради № 1301 від 22.09.2011 р., № 1398 від 06.10.2011 р. та № 267 від 16.02.2012 р.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: Шишкін С.В. -ліквідатор боржника згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 30.11.2010 р. у справі № 13/37-Б;

відповідачів: не з'явилися

Позивач просить господарський суд визнати недійсними рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 1301 від 22.09.2011р., № 1398 від 06.10.2011р. та № 267 від 16.02.2012 р.

Підставами визнання недійсними оскаржуваних рішень з урахуванням додаткового обґрунтування позовних вимог від 21.03.2012 р., позивач зазначає те, що 22.09.2011 р. Кам'янець -Подільський міськвиконкомом приймаючи первинне рішення № 1301, вирішив оформити право власності на ПТО автомобілів в комплексі з авто-мийкою після реконструкції за адресою АДРЕСА_4 загальною площею 209.7 кв.м за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. Також вказаним рішенням обов'язано Кам'янець - Подільське міжміське БТІ протягом 14 днів оформити свідоцтво про право власності та провести державну реєстрацію на вказане приміщення.

Приймаючи оспорюване рішення виконавчий комітет послався на договір купівлі-продажу майна від 10.03.2000 р., рішення суду від 13.04.2005 р., заяви ОСОБА_1 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.08.2011 р.

Приймаючи таке рішення Кам'янець-Подільський міськвиконком не дослідив того, що рішенням виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради від 28.09.2000 року № 1100 та свідоцтва про право власності від 4.10.2000 р., право власності на приміщення складу деревообробного цеху площею 206,6 кв.м. та приміщення сауни, площею 189,5 м.кв. зареєстровано

за ДП ТзОВ БК „Кам'янець"Завод залізобетонних виробів". Таким чином власником даного приміщення є саме дочірнє підприємство „Завод залізобетонних виробів". З незрозумілих причин дане приміщення було продано іншою юридичною особою ОСОБА_1, яка в свою чергу отримала дозвіл не його реконструкцію під ПТО автомобілів в комплексі з автомийкою і в подальшому передала до статутного фонду ТзОВ „Новий формат +".

На думку позивача, посилання на рішення Кам'янець-Подільського міського суду від 13.04.2005 р. яким визнано договір купівлі-продажу майна по АДРЕСА_4, дійсним, є безпідставним, оскільки воно скасовано ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16.12.2011 р.

Оскільки апеляційним судом встановлено незаконність укладання договору купівлі-продажу від 10.03.2000 р. предметом якого були приміщення сауни та приміщення складу деревообробного цеху, рішення по яких оспорюються в даному позові та в зв'язку з тим, що продавець не був власником даних приміщень, подальші дії з даним майном є незаконною дією та воно підлягає поверненню дійсному власнику. Таким чином, позивач вважає, що всі дії які пов'язані з оформленням даних приміщень за підприємцем ОСОБА_1, передачею їх іншому підприємствам, зокрема ТзОВ „Новий Формат +" є також незаконними.

Перший відповідач у відзиві на позов поданий суду 09.04.2012 р. вважає що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду наступне.

22.092011 р. виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради прийнято оспорювань рішення на підставі наступного переліку поданих ОСОБА_1, документів: заява від 02.09.2011 р.; копії виписки з ЄДРПОУ; копії декларації про готовність об'єкта до експлуатації; копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.03.2000 р.; рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13.04.2005 р.; копії технічного паспорту; копії договору оренди земельної ділянки; копії витягу про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення та копії паспорту і ідентифікаційного коду.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13.04.2005 р. було скасовано судом апеляційної інстанції лише 16.12.2011 р., тобто через два місяці після прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, на думку позивача, на дату прийняття оскаржуваного рішення, тобто станом на 13.04.2011 р., всі правовстановлюючі документи на спірний об'єкт нерухомості були чинним, що не давало на той час підстав для відмови ОСОБА_1 в оформленні права власності.

Крім того, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що підставою для скасування рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13.04.2005 р. про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, став факт продажу цього майна особою, яка не була його власником. На момент вчинення вказаного правочину власником майна наче б то було ДП ТОВ „БК„Кам'янець"Завод залізобетонних виробів", а не продавець за договором - ТзОВ „БК"Кам'янець".

У відповідності до приписів ч.1 ст.393 Цивільного кодексу України, правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника майна визнається судом незаконним та скасовуються.

Порушення прав власника майна рішенням органу місцевого самоврядування тягне за собою визнання такого рішення незаконним та його скасування, підстав ж для визнання оскаржуваного рішення саме недійсним, на думку такого відповідача, немає. Позивачем не наведено доводів, що унеможливлює задоволення позову в такій редакції.

Подальші оскаржувані рішення відповідача є похідними від рішення №1301 від 22.09.2011 р., законність якого обгрунтована вище.

Таким чином, відповідач вважає, що оскаржувані рішення прийняті на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством України, що виключає підстави для задоволення позову.

Третій відповідач - ТзОВ „Новий Формат +" у відзиві на позов, поданий у судовому засіданні, яке відбулося 09.04.2012 р., та його представник проти позову заперечували і звернули увагу суду на наступні обставини.

Право власності на приміщення сауни по пр-ту Грушевського,29 у м. Кам'янець-Подільському, загальною площею 189,5 кв.м. оформлено за ТзОВ „Новий Формат +" на підставі рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 06.10.2011р., про що Кам'янець-Подільським МБТІ видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.11.2011 р. та витяг про держану реєстрацію прав за № 31685767.

Вказане рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, на думку співвідповідача, є правомірним оскільки ТзОВ „Новий формат +" отримав дане приміщення сауни у ОСОБА_1, яка внесла його як частку до статутного капіталу ТзОВ „Новий Формат+", що підтверджується протоколом № 1 засідання зборів засновників товариства від 21.05.2011 р. На день здійснення даного внеску за ОСОБА_1 була здійснена державна реєстрація права власності даного приміщення, про що видано витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за № 7341077. Дана реєстрація прав власності за ОСОБА_1 станом на 06.10.2011 р. і на сьогоднішній не скасована, або визнана незаконною. У зв'язку із чим, позовні вимоги позивача в частині визнання рішення № 1398 виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 06.10.2011 р. недійсним не підлягають задоволенню, оскільки жодного відношення до даного рішення позивач не має.

Крім цього, право власності на ПТО автомобілів в комплексі з автомийкою по пр-ті Грушевського,29 у м. Кам'янець-Подільському оформлено за ТзОВ „Новий Формат +" на підставі іншого рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 16.02.2012 р., про що Кам'янець-Подільським МБТІ видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.02.2012 р. та витяг про держану реєстрацію прав. Дане рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради є правомірним, оскільки ТзОВ „Новий формат +" отримав даний об'єкт нерухомого майна у ОСОБА_1, яка внесла його як частку до статутного капіталу ТзОВ „Новий Формат+", що підтверджується протоколом № 3 засідання зборів засновників ТзОВ „Новий формат+" від 14.10.2011 р. та актом прийому-передачі від 17.10.2011 р.

На день здійснення даного внеску за ОСОБА_1 була здійснена державна реєстрація права власності даного приміщення, про що видано витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за № 7341077. Жодного відношення позивач до даного об'єкту немає, оскільки право власності на ПТО автомобілів в комплексі з авто мийкою було зареєстровано за ОСОБА_1, на законних підставах, а саме на підставі рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 22.09.2011 р. за № 1301 у зв'язку із здійсненням останньою реконструкції об'єкта нерухомості. Факт права власності на даний об'єкт на день подання заяви про оформлення прав власності за ОСОБА_1 підтверджувався дійсним договором купівлі-продажу майна від 10.03.2000 р., рішенням суду Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13.04.2005 р. і декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, тобто у відповідності до ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оформлення права власності на ПТО автомобілів в комплексі з автомийкою за ОСОБА_1 було здійснено правомірно, оскільки це є результат реконструкції, і оформлення його здійснювалося на підставі державної реєстрації прав власності даного приміщення, про що видано витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за № 7341077 та на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації. З рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 22.09.2011 р. за № 1301 не видно з якого саме об'єкту була здійснена реконструкція, а також твердження позивача про те, що це рішення стосується його прав та інтересів є необґрунтованим, оскільки таким об'єктом як ПТО автомобілів в комплексі з автомийкою позивач не володів.

З іншої сторони, відповідач - ТзОВ „Новий Формат +" ставить під сумнів обґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки позивачем не доведено його права власності на приміщення складу деревообробного цеху та приміщення сауни. Згідно з приписами ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. Позивач, на думку відповідача, не надав належних документів, що підтверджують реєстрацію прав власності за позивачем на дане майно. Натомість, надав копії свідоцтва про право власності від 04.10.2000 р. і рішення виконавчого комітету від 28.09.2000 р., які ставляться під сумнів, оскільки містять невідповідність, виправлення, та описки, і саме на цих доказах позивач обґрунтовує підставу свого права на дане майно.

Крім цього відповідач вважає, позивач жодним чином не підтвердив свого права власності на ПТО автомобілів в комплексі з автомийкою та приміщення сауни належним чином.

На підставі викладеного, відповідач просить у задоволенні позовних вимог, відмовити.

У дане судове засідання представник третього відповідача не з'явився, проте надіслав в адресу суду телеграму із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому процесі.

Таке клопотання співвідповідача господарським судом відхиляється, оскільки з урахуванням вимог ст. 69 Господарського кодексу України, у господарського суду недостатньо часу для призначення іншого судового засідання з урахуванням поштового перебігу повідомлень суду про дату час та місце розгляду справи в межах двомісячного строку, а також з огляду на те, що такий відповідач реалізував своє право на участь свого представника у попередньому судовому засіданні та подав відзив на позов з доданими документами.

Другий відповідач -фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відзив на позов не подала, безпосередньо сама або її представник у жодне судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Такий відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 13.04.2012 р.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, неподання відзиву на позов не є перешкодою у розгляді справи на підставі наявних у ній матеріалів.

Враховуючи доводи та заперечення представників сторін, розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2002 р. порушено про вадження у справі № 13/37-Б про визнання банкрутом боржника - дочірнього підприємства „Завод залізобетонних виробів" товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Кам'янець" м. Кам'янець -Подільський, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 02.04.2002 р. відкрито процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника -арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті „Голос України" від 25.04.2002 р.

Реєстр грошових вимог у даній справі затверджено ухвалою господарського суду від 16.09.2002 р., а ухвалою суду від 16.09.2002 р. відкрито процедуру санації боржника та призначено керуючим санації - арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю.

Постановою суду від 01.04.2003 р. процедуру санації у даній справі припинено, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника -арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2005 р. замінено ліквідатора у даній справі - арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю. на арбітражного керуючого Кустливого В.А., ухвалою суду від 19.05.2008 р. замінено ліквідатора у даній справі арбітражного керуючого Кустливого В.А. на арбітражного керуючого Гасюка І.Л., а ухвалою від 30.11.2010 р. арбітражного керуючого Гасюка І.Л. замінено на арбітражного керуючого Шишкіна С.В.

Ухвалою господарського суду області від 10.10.2011 р. у вказаній справі затверджено звіт ліквідатора -арбітражного керуючого Шишкіна С.В., ліквідаційний баланс, ліквідовано боржника - дочірнє підприємство „Завод залізобетонних виробів" товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Кам'янець" та відповідно припинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.11.2011 р. ухвалу від 10.10.2011 р. скасовано за нововиявленими обставинами, відновлено провадження у справі № 13/37-Б про банкрутство боржника на стадію ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника - арбітражного керуючого

Шишкіна С.В. Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора призначено на шість місяців, тобто до 23.05.2012 р.

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 1100 від 28.09.2000 р. „Про оформлення права власності ДП ТзОВ „Будівельна компанія"Кам'янець"Завод залізобетонних виробів" на об'єкти нерухомого майна", вирішено оформити право власності ДП ТзОВ „Будівельна компанія"Кам'янець"Завод залізобетонних виробів" на об'єкти нерухомого майна, розташовані по пр.-кті Грушевського, 29 загальною площею 10039,1 м.кв. згідно додатку, а також зобов'язано міське бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію об'єктів нерухомого майна та видати свідоцтво.

Згідно додатку до вказаного рішення органу місцевого самоврядування, до переліку об'єктів нерухомого майна увійшли 28 таких об'єктів загальною площею 10039,1 кв.м. серед яких склад ДОЦ (деревообробного цеху) площею 206,6 м.кв. та сауна, площею 189,5 м.кв.

На виконання вказаного вище рішення видано свідоцтво про право власності від 09.10.2000 р. за ДП ТОВ „Будівельна компанія„Кам'янець"Завод залізобетонних виробів". Таким чином власником даного приміщення є саме ДП „Завод залізобетонних виробів".

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13.04.2005 р. позов ОСОБА_1 до ТзОВ „Будівельна компанія"Кам'янець" задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу виробничих приміщень складу деревообробного цеху площею 296,6 м.кв. та приміщення сауни площею 189,5 м.кв., укладеного 10.03.2000 р. між зазначеними сторонами, дійсним.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16.12.2011 р. зазначене рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду скасоване а провадження у справі закрито.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області надано ОСОБА_1 дозвіл № 053 від 15.02.2010 р. на виконання будівельних робіт по реконструкції складу деревообробного цеху під ПТО автомобілів в комплексі з авто мийкою за адресою: пр-кт Грушевського,41 у м.Касм'янець-Подільському.

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №1301 від 22.09.2011 р. „Про оформлення права власності на ПТО автомобілів в комплексі з авто-мийкою по пр-ті Грушевського, 29 за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 після реконструкції" на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.08.2011 р., договору оренди землі від 10.03.2009 р., договору купівлі-продажу майна від 10.03.2000 р., рішення суду від 13.04.2005 р. та заяви ОСОБА_1, виконавчий комітет вирішив: оформити право власності на ПТО автомобілів в комплексі з авто-мийкою після реконструкції за адресою пр.-ті Грушевського, 29 загальною площею 209,7 кв.м. за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; міжміському бюро технічної інвентаризації протягом 14 робочих днів з моменту прийняття реєстратором МБТІ заяви про державну реєстрацію прав оформити свідоцтво про право власності та провести державну реєстрацію.

17.10.2011 р., зважаючи на вказане вище рішення, виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради видано свідоцтво на нерухоме майно - ПТО автомобілів в комплексі з авто-мийкою загальною площею 209,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4.

Наступними рішеннями виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 1398 від 06.10.2011 р. та № 267 від 16.02.2012 р., вирішено оформити право власності на приміщення сауни та ПТО автомобілів в комплексі з автомийкою, обидва по АДРЕСА_4 у м.Кам'янець-Подільському, відповідно з площами 189,5 м.кв. та 209,7 м.кв. за ТзОВ „Новий формат +" м.Кам'янець-Подільський, а також зобов'язано Кам'янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації протягом 14 робочих днів з моменту прийняття державним реєстратором заяви про державну реєстрацію, оформити свідоцтво про право власності.

Враховуючи встановлені вище обставини, доводи та заперечення учасників судового розгляду, господарським судом під час прийняття рішення береться наступне нормативно-правове обґрунтування, яке регулює спірні правовідносини та встановлює наслідки недотримання таких норм.

Повноваження ліквідатора боржника -арбітражного керуючого на подання позовної заяви про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, регламентовано ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 144 Конституції України передбачає, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

У відповідності до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Також, згідно ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, оскаржуване рішення № 1301 від 22.09.2011 р. прийняте першим відповідачем на підставі рішення суду, яке скасовано апеляційним судом, а договір про реалізацію спірних об'єктів нерухомого майна укладений як продавцем не власником такого нерухомого майна - ДП „Завод залізобетонних виробів"ТзОВ„Будівельна компанія „Кам'янець", а його засновником (материнським підприємство), яке є іншою юридичною особою.

Наступні два оскаржувані рішення № 1398 від 06.10.2001 р. та № 267 від 16.02.2012 р., прийняті виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради є похідними від попереднього рішення, якими вирішено право власності на нерухоме майно за іншим суб'єктом господарювання, яке неправомірно та протиправно вилучено із володіння, користування та розпорядження позивача.

Враховуючи зазначене вище, господарський суд приходить до висновку, що позов обґрунтований чинним законодавством, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об'ємі, а оскаржувані рішення органу місцевого самоврядування, визнанню недійсними як такі, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства щодо майна, яке не належить особам, за якими такими рішеннями визнано право власності.

Доводи першого відповідача що у відповідності до приписів ч.1 ст.393 Цивільного кодексу України правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника майна визнається судом незаконним та скасовуються, тобто його дія припиняється на майбутнє, заслуговує на увагу, проте, такий спосіб захисту порушеного права не передбачено процесуальними нормами господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, які по відношенні до норм Цивільного кодексу України є спеціальними і відповідно мають вищу юридичну силу. Крім цього, господарським судом встановлена незаконність оскаржуваних рішень першого відповідача, оскільки на дату їх прийняття за позивачем у же існувало зареєстроване у встановленому законодавством порядку право власності цим же самим виконавчим органом місцевого самоврядування.

Доводи та заперечення третього відповідача господарським судом відхиляються, оскільки вини не узгоджуються із зазначеними вище у мотивувальній частині даного рішення нормами матеріального та процесуального права, якими врегульовано та закріплено непорушність права власності, яке у встановленому законодавством порядку належить та попередньо зареєстровано за позивачем, як особою право якої порушено.

Оскільки предметом позовних вимог є виключно неправомірність прийнятих першим відповідачем оскаржуваних рішень, господарський суд приходить до висновку про покладення обов'язку відшкодування витрат позивача на оплату судового збору саме на такий орган місцевого самоврядування.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України, ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України, ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 44, 49, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити у повному об'ємі.

Визнати недійсними рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №1301 від 22.09.2011, № 1398 від 06.10.2011 р. та № 267 від 16.02.2012 р.

Стягнути з виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради м.Кам'янець-Подільський, майдан Відродження,1 (ідентифікаційний код 04060542) на користь дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Кам'янець" м. Кам'янець Подільський, пр.-кт Грушевського, 29 (ідентифікаційний код 300644611) суму 1 609,5 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по осплаті судового збору.

Видати наказ.

Копії даного рішення у відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України надіслати в адреси відповідачів (рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення), оскільки їх представники були відсутні у останньому судовому засіданні.

Оскільки в судовому засіданні 27.04.2012 р. оголошувалася вступна та резолютивна частини рішення, його повний текст виготовлено та підписано 03.05.2012 р.

Суддя О.І. Матущак

Віддруковано 5 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська 17/3, кв. 47);

3- відповідачу, виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради (32300, м. Камянець-Подільський, майдан Відродження, 1);

4- суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (32300, АДРЕСА_2);

5- ТзОВ "Новий Формат +" (32300, м. Камянець-Подільський, вул. Годованця 18, кв. 4 ).