Ухвала суду № 23999353, 08.05.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"08" травня 2012 р. Справа № 14/5025/1986/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" м. Дніпропетровськ

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" м. Хмельницький

про звернення стягнення на предмет застави по кредитному договору та зобов'язання про усунення перешкод щодо заставного майна

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_3 -за довіреністю

Відповідача 1: не з'явився

Відповідача 2: ОСОБА_4 -за довіреністю

ОСОБА_5 - за довіреністю

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд звернути стягнення на предмет застави, а саме: 4 ливарно -інжекційні лінії по виготовленню ПЕТ -проформ -

- ливарно -інжекційну лінію по виготовленню ПЕТ -преформ № 11 (заводський № 3303872, 382682);

- ливарно -інжекційну лінію по виготовленню ПЕТ -преформ № 12 (заводський № 3280247, 382456);

- ливарно -інжекційну лінію по виготовленню ПЕТ -преформ № 13 (заводський № 3277101, 382088);

- ливарно -інжекційну лінію по виготовленню ПЕТ -преформ № 14 (заводський № 3280253, 382086), які належать ТзОВ „Хекро ПЕТ ЛТД", для погашення заборгованості по кредитному договору № 010/08-11/8809 від 07.03.07р. по кредиту в сумі 6 972 173 доларів США або 55 611 446, 28 грн., за відсотками 1 564 441, 01 доларів США або 12 478 294, 38 грн., а всього - 8 536 614, 01 доларів США, або 68 089 740, 66 грн., а також зобов'язати відповідачів усунути перешкоди щодо доступу до заставного майна та не чинити їх надалі, у т. ч. у разі примусового виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог заставодержателя за рахунок заставленого майна.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що на даний час між сторонами (позивачем та ТОВ „Хекро ПЕТ ЛТД") врегульовано питання щодо добровільного продажу відповідачем -ТОВ „Хекро ПЕТ ЛТД" іншій особі предмету застави під контролем банку для спрямування усіх коштів від продажу предмету застави на повернення позивачу частини кредитної заборгованості.

Зокрема, за попередньою домовленістю, 19.04.12 року між позивачем і ТОВ „Хеккро ПЕТ ЛТД" укладено договір № 1-1 про припинення договору застави основних засобів № 1 від 07.03.07р. 20.04.12р. між (продавцем) ТОВ „Хекро ПЕТ ЛТД" та ТОВ „Агропромзбут" (покупець) укладено договір купівлі -продажу № 0412 Z, згідно якого продавцем передано у власність покупця 4 ливарно -інжекційні лінії по виробництву ПЕТ преформ, які були предметом застави по договору застави від 07.03.07р.

На виконання договору № 0412 Z покупцем перераховано на рахунок продавця, по платіжному дорученню № 1330 в банку позивача заздалегідь узгоджену суму у розмірі 8 500 000 грн за придбане обладнання, що було предметом застави. Отже, предмет застави проданий, а кошти від реалізації отримані банком, в зв'язку з чим предмет спору відсутній.

Представник відповідача -ТзОВ „Сиріус екстружен" в судовому засіданні підтвердив вказані позивачем обставини.

Представник відповідача -ТЗОВ „Хекро ПЕТ ЛТД" свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи документальне підтвердження вказаних позивачем обставин, провадження у цій справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про повернення йому державного мита з Державного бюджету України.

При вирішенні питання розподілу судових витрат судом враховується наступне.

Починаючи з 1 листопада 2011 року, тобто з дати набрання чинності Закону України „Про судовий збір", за подання позовної заяви до суду сплачуються судові витрати у вигляду судового збору. До набрання чинності вищевказаним Законом за подання позову сплачувались державне мито та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, справляння яких регулювалось Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.93р. (далі Декрет), постановою Кабміну від 21.12.05р. № 1258 (втратила чинність 30.11.11р.) та нормами ГПК, в редакції, що діяла до прийняття Закону України „Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме платіжних доручень № 4070 та 4071 сплата позивачем судових витрат у вигляді державного мита та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу здійснена 18 жовтня 2011 року, тобто в період регулювання цього питання Декретом Кабінету Міністрів України.

Таким чином судові витрати (розподіл яких і вирішується судом) складаються з державного мита та витрат на ІТЗ. Тому суд немає правових підстав для повернення з держбюджету (як такого що не сплачувався раніше) судового збору Отже, питання відшкодування судових витрат, в даному випадку має здійснюватись на основі норм Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 49 ГПК України, в редакції, що діяла до 01.11.11р. якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник з неправильних дій першого відповідача - ТзОВ „Хекро ПЕТ ЛТД", а тому на нього покладаються судові витрати.

Керуючись ст.. 49, п. 1 -1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" (м. Дніпропетровськ, прос -т ім.. Газети „Правда", 35, оф. 307 -а, ЄДРПОУ 30960327, р/р 26002001300624 у відділенні ЗАТ „ОТП Банк", МФО 300528) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, р/р 361936, МФО 315966, ЄДРПОУ 22985158) 25 585 грн. державного мита, а також 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим: 1- до справи, 2- позивачу 3 - відповідачу 1 (реком. з пов). - 49000, м. Дніпропетровськ, проспект ім.. Газети „Правда", 35, офіс 307-а, 4 -відповідачу 2.