Рішення № 23999283, 07.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2012 р.Справа № 5017/414/2012

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Фермерського Господарства "Кулевча".

про стягнення боргу за договором надання послуг.

Суддя Оборотова О.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 15.12.11р.; ОСОБА_1 на підставі паспорту серії НОМЕР_1 виданого Саратським РВ УМВС України в Одеській області від 16.12.1997р.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 25.02.12р.; ОСОБА_4 довіреність від 25.02.12р.;

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача фермерського господарства "Кулевча" про стягнення боргу за договором надання послуг у сумі 113 819,18грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2012 року порушено провадження у справі №5017/414/2012.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову ( вх.№4309/2012) шляхом накладення арешту на майно що знаходиться за адресою Одеська обл., Саратський р-н, с. Кулевча, вул. Леніна, 105- майновий комплекс; Одеська обл., Саратський р-н, с. Кулевча, вул. Леніна, 76- майновий комплекс.

07.03.2012р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про відвід судді,

Згідно з розпорядженням голови суду Волкова Р.В. від 12.03.2012 року № 5017/414/2012, в зв'язку з перебуванням на лікарняному судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю., справу № 5017/414/2012 передано на розгляд судді Погребній К.Ф.

12.03.2012р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого просить суд у задоволенні позову відмовити.

12.03.2012р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшов відзив на заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2012 року прийнято справу № 5017/414/2012 до свого провадження.

02.04.2012р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2012 року відхилено відвід судді Оборотової О.Ю. заявлений приватним підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2012 року відмовлено приватному підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

23.04.2012р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні оголошено перерву 12.03.2012р. до 21.03.2012р., 23.04.2012р. до 07.05.2012р.

У судовому засіданні 13.02.2012р. після виходу суду з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

03.08.2010 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та СПК «Росія»(правонаступником якого є Фермерське Господарство "Кулевча") (Замовник) укладено договір про надання послуг №3, відповідно до умов зазначеного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги в порядку і на умовах визначеним даним договром.

Пунктом 3.1. договору №3 від 03.08.2010р. вартість послуг визначається у розмірі 75 дисковання 80 грн. за 1 (один) га пахоти.

В матеріалах справи, наявні акти виконаних робіт від 05.10.2010р. на суму 104 105грн., від 05.10.2010р. на суму 31 050грн., від 04.11.2010р. на суму 12 320грн.

Позивач стверджує, що в період з серпня 2010р. по 4 листопада 2010р. позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 169 975,00грн. згідно актів прийому виконаних робіт.

В матеріалах справи наявний акт звірки рахунків станом на 01.01.2011р., який підписаний головою Станчевим В.П. та скріплено печаткою на суму 107 975грн., згідно якого вбачається, що Відповідачем прийняті послуги оплачено частково у сумі 62 000грн., що підтверджується платіжним дорученням №971 від 22.10.2010р. на суму 42 000грн. та видатковим касовим ордером №671 від 06.09.2010р. на суму 20 000грн.

Таким чином, позивач вважає, що заборгованість відповідача складає 107 975грн, а також 2809,05грн. витрати від інфляції та 3035,13грн. -3 % річних. Загальна заборгованість складає 113 819,18грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем до позовної заяви додано договір №3 від 03.08.2010р. про надання послуг, відповідно до якого зазначено, що у п. 3.2. вказаного договору позивачем за згодою відповідача дописано «Замовник зобовязан перерахувати суму визначену у акті про надання послуг на протязі 60 днів з моменту підписання такого акту».

Відповідач заперечує проти доводів позивача щодо дописання у п. 3.2 вказаного договору, а саме у договорі було зазначено, що «Замовник зобовязан перерахувати суму визначену у акті про надання послуг на протязі _ з моменту підписання такого акту»та у судовому засіданні було надано оригінал договору, який підписаний обома сторонами без цього допису. У судовому засіданні позивач пояснив що сам зробив допис «60 днів».

21.03.2012р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло клопотання, до клопотання додано акт виконаних робіт від 04.10.2010р. відповідно до якого зазначено, що даний акт видан ПП ОСОБА_1 у тому, що він працював на тракторі К700 виконав пахоту та дискування, який підписаний керуючим ОСОБА_7, бригадиром ОСОБА_8, звітником ОСОБА_9, агрономом ОСОБА_10, трактористом ОСОБА_11

23.04.2012р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ксерокопій записів з блакноту ПП ОСОБА_1 по отриманому від СВК «Росія» і використованому дизельного палива згідно длоговору №3 від 03.08.2010р., дизельне паливо було використано ПП ОСОБА_1 для вспахування та дискування першим та другим слідом у повному обсязі договору №3 від 03.08.2010р.

Оскільки акт виконаних робіт від 04.10.2010р. підписаний не посадовими особами, а ксерокопії записів з блакноту не може бути належним доказами по справі, суд не може прийняти їх у якості доказів.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Умовами спірного договору не передбачено строк виконання зобов'язань замовником, позивач будь -яких письмових вимог до відповідача не пред'являв, в зв'язку з чим претензії з приводу несвоєчасних розрахунків по данному договору та вимоги щодо стягнення втрат від інфляції та 3% річних є безпідставними та необгрунтованими.

Під час прийняття рішення суд вирішує окрім питання, чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами це підтверджується, зокрема, і наявність фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та доказів на їх підтвердження.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін, суд вважає, що у задоволені позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 50, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідача фермерського господарства "Кулевча" про стягнення боргу за договором надання послуг у сумі 113 819,18грн. -відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.05.2012р.

Суддя О.Ю.Оборотова