Ухвала суду № 23999245, 02.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/1265/12

вх. № 1265/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №ГН-131 від 03.01.12 р.),

відповідача - не з'явився,

3-ої особи - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (м. Донецьк)

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (м. Харків) ,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму завданої майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 16801,05 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Позивач надав письмове уточнення до позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму завданої майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 16716,05 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача надав заяву, в якій просить перенести на іншу дату та час, зручні для суду та сторін судового процесу, судове засідання по слуханню даної справи, у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні та ускладненнями, які виникли при підготовці витребуваних судом документів.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як не підтверджену документально.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Третя особа не надала витребувані судом документи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти письмове уточнення позивача до позовної заяви як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

2. Відхилити заяву представника відповідача про перенесення судового засідання.

3. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2012 р. о 14:00

4. Зобов'язати учасників судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; докази відправки відповідачу претензії в оригіналі; докази сплати страхувальником страхової суми; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні шкоди або її відшкодування; копію страхового полісу; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію посвідчення водія; копії наказів про прийом на роботу та звільнення (якщо є) водія; копію подорожнього листа; копію трудової книжки водія; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

3-ю особу - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову; копію посвідчення водія; копії довідки з ідентифікаційним кодом та паспорту; копію трудової книжки.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.