Рішення № 23999223, 10.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.12 Справа№ 5015/1080/12

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО»(м.Львів)до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар»(м.Городок)про:стягнення заборгованості в розмірі 84 331,69 грн.

Суддя: В.М. ПазичевПри секретарі:І.МалюшевськаПредставники сторін:

від позивача:ОСОБА_3-представник, адвокат, Договір про надання правової допомоги №14/03/12 від 14.03.2012 року від відповідача:ОСОБА_4-представник, довіреність від 10.11.2011 року

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО»(м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар»(м.Городок) про стягнення заборгованості в розмірі 84 331,69 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.03.2012 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 23.03.2012 року. Ухвалою від 23.03.2012 року розгляд справи відкладено до 10.04.2012 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 10.04.2012 року розгляд справи відкладено до 18.04.2012 року, у зв'язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 18.04.2012 року розгляд справи відкладено до 25.04.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 25.04.2012 року розгляд справи відкладено до 10.05.2012 року, для надання доказів по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.03.2012 року, про відкладення від 23.03.2012 року, від 10.04.2012 року, від 18.04.2012 року, від 25.04.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

23.03.2012 року за вх.№6312/12 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

09.04.2012 року за вх.№7698/12 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

18.04.2012 року за вх.№8231/12 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 81 600,01 грн. -заборгованості, 2 308,95 грн. -пені, 422,73 грн. -3% річних, 1 686,63 грн. -судового збору, 8 500,00 грн. - витрат на правову допомогу адвоката, оскільки вимога щодо стягнення 8 500,00 грн. -витрат на правову допомогу адвоката заявлена після початку розгляду господарським судом справи по суті, вона не підлягає розгляду в межах даного спору.

25.04.2012 року за вх.№9011/12 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 81 600,01 грн.-заборгованості, 2 280,79 грн. -пені, 441,44 грн. -3% річних, 1 686,63 грн. -судового збору, 8 500,00 грн. -витрат на правову допомогу адвоката. Представник відповідача повністю визнав уточнення позовних вимог.

25.04.2012 року за вх.№9012/12 позивач подав письмові пояснення по справі.

25.04.2012 року у судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 81 600,01 грн.-заборгованості, 2 246,23 грн. -пені, 434,75 грн. -3% річних, 1 686,63 грн. -судового збору, 8 500,00 грн. -витрат на правову допомогу адвоката.

10.05.2012 року за вх.№9964/12 позивач подав додаткові пояснення у справі №5015/1080/12.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.03.2012 року, про відкладення від 23.03.2012 року, від 10.04.2012 року, від 18.04.2012 року, від 25.04.2012 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

10.04.2012 року за вх.№7777/12 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем неправильно встановлено термін виникнення права вимоги.

18.04.2012 року за вх.№8207/12 відповідач подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 50% та просить суд відмовити позивачу у стягненні зайво нарахованих штрафних санкцій.

25.04.2012 року за вх.№8996/12 відповідач подав заперечення на заяву про уточнення позовних вимог від 18.04.2012 року в частині стягнення витрат на правову допомогу адвоката.

10.05.2012 року за вх.№9971/12 відповідач подав письмові пояснення, в яких просить суд відмовити позивачу у стягненні витрат на правову допомогу адвоката в сумі 8 500,00 грн.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, повний текст рішення виготовлено та підписано 10.05.2012 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

18 жовтня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково -виробничим підприємством «ІМВО»(надалі -ТзОВ «ІМВО», позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар»(надалі -ТзОВ «Яблуневий дар», відповідач) укладено договір № 000132 (надалі -Договір №000132), відповідно до якого Виробник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «ІМВО») зобов'язується виготовити і передати у власність Замовника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар»), а Замовник прийняти та оплатити на умовах цього договору Стелажі металеві збірно - розбірні марки СТВ.085 в комплекті та/або елементи до них (надалі -продукція, або Стелаж/Стелажі, стелажна система/Стелажні системи, Стелажне обладнання).

Відповідно до п. 2.1. Договору № 000132, загальна вартість продукції, яка постачається по даному договору, складає 420 600 грн. 00 коп.

Цим же договором передбачено, що Замовник здійснює оплату продукції по Договору № 000132 у наступному порядку: оплата в розмірі 50 % від вартості продукції, що складає 210 300,00 грн. - протягом 2-ох банківських днів після поставки всієї партії продукції на склад замовника; оплата в розмірі 20 % від вартості продукції, що складає 84 120,00 грн. - протягом 2-ох банківських днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт; оплата в розмір 30 % від вартості продукції, що складає 126 180,00 грн. - протягом 30-ти календарних днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт.

Згідно п. 3.1. Договору, поставка продукції здійснюється на умовах DDP (ІНКОТЕРМС 2000), склад Замовника за адресою: Україна, Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 274-а. Ціна та вартість продукції визначені у Специфікації поставки.

Виконавець здійснив поставки продукції в повному обсязі партіями, що підтверджується видатковими накладними № 657/480 від 25.11.2011р.; № 658/480 від 25.11.2011р.; №661/480 від 28.11.2011р.; №662/480 від 28.11.2011р.

09 грудня 2011р. виконавцем (ТзОВ «НВП «ІМВО») виконані роботи по встановленню Стелажів металевих збірно - розбірних марки СТВ.085 в комплекті, згідно договору № 000132 від 18.10.2011р. та Специфікації поставки від 18.10.2011р. за адресою: Львівська обл. м. Городок, вул. Львівська, 274-А. у відповідності до умов Договору, згідно технічного завдання "TZ.YABLUNEVYYDAR.IMVO.1110-04", що підтверджується Актом виконаних робіт № 000132-1 від 09.12.2011р. Згідно даного акту вбачається, що роботи виконані в повному обсязі, своєчасно та якісно, а також що у сторін відсутні будь - які претензії щодо комплектності встановленої продукції, якості виконаних робіт та термінів їх виконання.

Таким чином, ТзОВ "НВП "ІМВО" своєчасно та в повному обсязі здійснило виконання взятих на себе зобов'язань, згідно Договору № 000132 від 18.10.2011р.

Однак, як стверджує позивач, станом на день звернення з позовом, ТзОВ «Яблуневий дар»не повністю провело розрахунки за Договором № 000132 від 18.10.2011р.

Станом на 02.03.2012р. заборгованість ТзОВ «Яблуневий дар»за Договором № 000132 від 18.10.2011р. становить 81 600,01 грн.

Пунктом 2.3.3. Договору № 000132 визначено, що оплата в розмірі 30% від вартості продукції, що складає 126 180,00 грн., здійснюється протягом 30-ти календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт. Як вбачається з акту виконаних робіт № 000132-1, останній підписаний 09.12.2011р. Виходячи з п. 2.3.3. Договору № 000132, датою платежу, що наступає по спливу 30 - ти денного строку, є 09.01.2012р., однак, станом на 09.01.2012р. даний платіж не здійснений.

Крім того, позивачем нараховано пеню, відповідно до п. 8.2. даного договору, в розмірі - 2 849,88 грн. та 3% річних в розмірі -422,73 грн.

25.04.2012 року у судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 81 600,01 грн.-заборгованості, 2 246,23 грн. -пені, 434,75 грн. -3% річних, 1 686,63 грн. -судового збору, 8 500,00 грн. -витрат на правову допомогу адвоката, тобто погодився з доводами відповідача відносно строку набуття права вимоги.

10.05.2012 року за вх.№9971/12 відповідач подав письмові пояснення, в яких просить суд відмовити позивачу у стягненні витрат на правову допомогу адвоката в сумі 8 500,00 грн.

Відповідач відзив на позов представив, в судовому засіданні визнав позовні вимоги, окрім вимоги щодо стягнення з відповідача 8 500,00 грн. -витрат на правову допомогу адвоката.

На момент розгляду справи відповідач докази погашення боргу суду не представив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов"язання, що виникає між суб"єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб"єкт (зобов"язана сторона, в тому числі боржник) зобов"язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб"єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб"єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов"язаної сторони виконання її обов"язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов"язання, які виникають між суб"єктами господарювання або між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб"єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.1 статті 222 ГК України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Частиною 5 статті 222 ГК України передбачено, що претензія підписується повноважною особою заявника претензії або його представником та надсилається адресатові рекомендованим або цінним листом або вручається адресатові під розписку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

18.04.2012 року за вх.№8231/12 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 81 600,01 грн. -заборгованості, 2 308,95 грн. -пені, 422,73 грн. -3% річних, 1 686,63 грн. -судового збору, 8 500,00 грн. - витрат на правову допомогу адвоката.

25.04.2012 року у судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 81 600,01 грн.-заборгованості, 2 246,23 грн. -пені, 434,75 грн. -3% річних, 1 686,63 грн. -судового збору, 8 500,00 грн. -витрат на правову допомогу адвоката, тобто погодився з доводами відповідача щодо терміну набуття права вимоги.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий пп.3.7 п.3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»). Тому, збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

В позовній заяві, що зареєстрована в канцелярії суду за №1154 від 19.03.2012 року, позивач просить: 1.стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» 84 331,69 грн., в тому числі: 81 600,01 грн. -основного боргу, 2 308,95 грн. -пені та 422,73 грн. -3% річних на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «ІМВО», 2.судові витрати в сумі 1 686,63 грн. за сплату судового збору стягнути з відповідача.

23.03.2012 року суд розпочав розгляд справи, про що зазначено у відповідній ухвалі суду та протоколі судового засідання.

Після початку розгляду справи, а саме, 18.04.2012 року позивачем заявлено додаткову позовну вимогу щодо стягнення з відповідача 8 500,00 грн. - витрат на правову допомогу адвоката. Однак, судом не може бути прийнято до розгляду дану вимогу про зміну позовних вимог, оскільки це додаткова вимога, яка не була заявлена до початку розгляду господарським судом справи по суті, тому не може розглядатися в межах даного спору. Згідно рішення зборів суддів Вищого господарського суду України №4 від 04.08.2010 року «Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України «Про судоустрій та статус суддів», такі заяви (клопотання), подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи. У зв'язку з цим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 8 500,00 грн. -витрат на оплату послуг адвоката слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову, господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю на суму 84 280,99 грн. Також, згідно Довіреності від 10.11.2011 року, представник відповідача наділений, в тому числі, правом визнання позову.

Тому, оскільки в судовому засіданні, згідно наданих позивачем доказів, судом встановлено, що зобов'язання відповідачем не виконані повністю, а також відповідач визнав факт заборгованості перед позивачем, у суда відсутні підстави вважати, що такі дії відповідача суперечать законодавству або порушують права і охоронювані інтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позов визнав і не подав докази погашення боргу, і у суду немає підстав вважати, що дії відповідача суперечать законодавству або порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО»(м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (м.Городок) в частині стягнення заборгованості в розмірі 84 280,99 грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №382 від 16.03.2012 року на суму 1 686,63 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Уточненні позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар»(Львівська область, Городоцький район, м.Городок, вул.Львівська, 274а, код ЄДРПОУ 32475074, інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО» (юридична адреса: 79005, м. Львів, вул. Шота Руставелі,30/8; поштова адреса: 79016, м.Львів, вул.Ангеловича,28; код ЄДРПОУ: 19177304, інші реквізити в матеріалах справи відсутні) - 84 280 (вісімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят) грн. 99 коп. боргу, 1 686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн. 63 коп. сплаченого судового збору.

3. В решті частини позовних вимог -залишити без розгляду.

4. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.