Рішення № 23999049, 04.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.12 Справа№ 5015/920/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсобанк», м.Київ

до відповідача: Малого приватного підприємства «ОЛВА», м. Дрогобич, Львівська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівська область

про звернення стягнення на заставлене майно

Ціна позову: 1913970,49грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

при секретарі Дубенюк Н.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 -представник, довіреність в матеріалах справи;

Від відповідача- не з»явився;

Від третьої особи-не з»явився

Права та обов»язки, згідно ст.ст.20,22 ГПК України , суд роз»яснив представнику позивача. Заяви про відвід судді не надходили.

Суть спору:

Позов заявлено публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», м. Київ до малого приватного підприємства «ОЛВА», м. Дрогобич, Львівська область, третя особа ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівська область про звернення стягнення на заставлене майно, ціна позову: 1913970,49грн.

Ухвалою суду від 07.03.2012р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03.04.2012р, вимоги до сторін висвітлено в ухвалі. З підстав, зазначених в ухвалі суду від 03.04.2012 року розгляд справи відкладено на 26.04.2012р. Ухвалою суду від 26.04.2012 року розгляд справи відкладено на 04.05.2012р.

В судове засідання 04.05.2012р. представник позивача з'явився, дав пояснення по суті спору, позов просить задоволити з урахуванням пояснення по справі, поданого до канцелярії суду 26.04.2012 року за вх.№9201/12 та листа, поданого в судовому засіданні 04.05.2012 року, в якому позивач зазначає, що 25 квітня 2012 року Банком подано пояснення по справі, разом з тим в поясненні здійснено описку в прохальній частині, тому керуючись ст.. 22 ГПК України позивач уточнює прохальну частину пояснення та просить звернути стягнення на заставлене, згідно іпотечного договору від 22.01.2008 року, за реєстровим №190, майно МПП «ОЛВА», а саме: - нежиле приміщення -частина нежитлових приміщення адмінбудинку під літерою «А-3», загальною площею 69,8 кв.м. за адресою:Львівська область, м. Дрогобич, вул. Степана Бандери, буд. 8; - нежиле приміщення -приміщення 3-го поверху адміністративного корпусу під літерою «А-3», загальною площею 184,1 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Степана Бандери, буд.8; - нежиле приміщення -приміщення 2-го поверху адміністративного корпусу під літерою «А-3», загальною площею 185,3 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Дргобич, вул. Степана Бандери, буд. 8, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п.4.6.2. Іпотечого договору) для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк»за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №625/40/2-030 від 21 січня 2008 року, в сумі 2 37963,54 дол. США та 17115,52 грн., що в загальній сумі, в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ 797,1200: 100 станом на 08.08.2011р., становить 1913970,49 гривень та позивач просить витрати по сплаті судового збору в сумі 38279,41 грн. покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №82106 0055666 9, вимоги ухвал суду не виконав, документального та обґрунтованого відзиву по справі не подав, своїм правом на захист не скористався.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 82106 0055595 6, вимоги ухвал суду не виканонала, пояснень чи заперечень на позовну заяву не подала, про причини неявки суд не повідомила, своїм правом на захист не скористалася.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

21 січня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»(надалі за текстом «Кредитор») та ОСОБА_1 (надалі за текстом «Позичальник») укладено Договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №625/40/2-030, відповідно до п.1.1 Кредитор зобов»язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п.1.1.1. надання кредиту здійснювалось окремими частинами, а у сукупності «Транші», зі сплатою 13,00 процентів річних та комісію з оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку в розмірі 0,99 процентів від максимального ліміту заборгованості, в межах максимального ліміту заборгованості 180000,00 доларів США. Згідно п.1.1.2. погашення траншів кредиту буде здійснюватися до 10 числа кожного наступного місяця в порядку визначеному у таблицях у договору та з кінцевим терміном погашення всіх траншів кредиту до 20.01.2018 року на умовах, визначених договором.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 2.2. моментом надання Траншу кредиту вважається день надання готівкових коштів з позичкового рахунку в сумі відповідного Траншу кредиту. Відповідно п.2.3. моментом повернення Траншу Кредиту вважається день зарахування на позичковий рахунок Кредитора суми траншу кредиту. Відповідно до поданих позивачем належно завірених заяв про видачу готівки (банківських виписок) від 11 квітня 2008 року, від 24 березня 2008 року, від 13 березня 2008 року, від 11 березня 2008 року, від 07 березня 2008 року та від 22 січня 2008 року ОСОБА_1 перераховано 180 000,00тис. доларів США, відтак позивач свої зобов"язання за договором виконав своєчасно та в повному обсязі, (банківські виписки знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до умов договору, а саме п.4.1., у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.5. договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п.п. 1.1.2., 3.2.2., 4.3, 5.4. цього договору Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, від суми Кредиту за кожний день прострочення. Відповідно до п.4.2. договору у разі порушення позичальником п.п. 3.3.3. -3.3.11. цього договору, Позичальник зобов»язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1 проценту від суми Кредиту, визначеного п. 1.1.1. цього договору, за кожний випадок. Згідно п.4.2.1. у разі порушення Позичальником вимог п.3.3.2 та п.3.3.2.1. цього договору, позичальник зобов»язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1 проценту від суми Кредиту, визначеної п.1.1.1. цього договору, за кожний день затримки виконання зобов»язання.

Станом на 08 серпня 2011 року ( тобто, по 07.08.2011 року включно) позичальник ( ОСОБА_1) не повернув основну суму кредиту в сумі 173332,14 дол.США, відсотки за користування кредитом, нараховані по 08.08.2011 року у розмірі 28631,40 дол.США. Крім цього, позичальник не сплатив Банку : пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотків, нараховану з 08.08.10 року по 07.08.11 р у розмірі 17115,52 грн, штрафні санкції згідно п.4.2 договору в розмірі 36000,00 дол.США . Загальна сума заборгованості позичальника по Договору станом на 08 серпня 2011 року становить 237963,54 дол. США та 17115,52 грн. , що в загальній сумі, в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.08.11 р становить 1913970,49 грн ( розрахунок додається до позовної заяви). Як підтвердив представник Банку в судовому засіданні , у поясненні від 25.04.12 р №19.1-02/356 Банком підтверджується заборгованість позичальника за кредитним договором станом на 25.04.2012 року по тілу кредиту, відсотках, а також пеня та штраф у сумах, що вказані у позовній заяві ; у поясненні помилково , як підтвердив представник позивача в судовому засіданні 04.05.12 р і зазначене відображено в протоколі судового засідання, вказано , що заборгованість збільшилась станом на 25.04.12 р і становить 173332,14 дол. США - тіло кредиту, 46783,11 дол. США -відсотки; пеня в сумі 6170,98 грн., оскільки такі нарахування, відповідно до розрахунку поданого Банком, мають місцек станом на 08.08.2011 р.

Загальна сума заборгованості позичальника по договору станом на момент вирішення спору по суті становить 237 963,54 дол. США. Та 17115,52 грн., що в загальній сумі , в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.08.2011 року становить 1913970,49 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 22.01.2008 року, з МПП «ОЛВА», укладений Іпотечний договір №190, згідно п.1.5.3. якого передбачено, що іпотекою забезпечується зокрема сплата можливої неустойки (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов»язання. Згідно п.п 2.4.3., 4.1 іпотечоного договору від 22.01.2008 року, за реєстровим №190, за невиконання або неналежне виконання Основного зобов»язання, «іпотеко держатель (ПАТ «Укрсоцбанк») має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом зверення стягнення на предмет іпотеки. З врахуванням вказаного пункту договору, 09 червня 2011 року за вих №201.6-02/197 та №201.6-02/197 на адресу Іпотекодавця направлена вимога про сплату заборгованості, доказом надіслання та отримання вимоги ОСОБА_1 та МПП «Олва»є зарвена копія реєстру поштового відправлення та завірена копія корінця повідомлення про отримання відповідачем вимоги. Проте, дана вимога залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.629 ЦК України, договір є обов»язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов»язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

У відповідності до ст.ст.526,629 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України , суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов»язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності, суду не надано.

Згідно із ст.33 ГПК України , кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права, але лише у випадку його порушення, невизнання чи оспорювання.

Згідно із ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із ч.6 цієї статті, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється, зокрема, за рішенням суду, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього закону.

Згідно із ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов»язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотеко держателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 червня 2011 року за вих..№201.6-02/197 на адресу іпотекодавця була направлена Банком вимога про усунення порушення основного зобов»язання за кредитним договором у вказаний строк, однак, таке порушення усунуте не було.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, серед іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 28 цього закону.

Згідно із ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, серед іншого, зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього закону.

Згідно із ч.1 ст.26 вказаного закону, обтяжувач має право обрати, серед іншого, спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - продаж предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах. Зі змісту позовних вимог вбачається вибір позивачем саме такого способу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги документально обґрунтовані поданими доказами, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1,2,12,32,33,34,36,43,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов, з урахуванням уточнення 04.05.2012 року вих..№19.1-02/370, задоволити повністю.

2. Звернути стягнення на заставлене, згідно іпотечного договору від 22.01.2008 року, за реєстровим №190, майно МПП «ОЛВА», а саме: - нежиле приміщення -частина нежитлових приміщення адмінбудинку під літерою «А-3», загальною площею 69,8 кв.м. за адресою:Львівська область, м. Дрогобич, вул. Степана Бандери, буд. 8; - нежиле приміщення -приміщення 3-го поверху адміністративного корпусу під літерою «А-3», загальною площею 184,1 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Степана Бандери, буд.8; - нежиле приміщення -приміщення 2-го поверху адміністративного корпусу під літерою «А-3», загальною площею 185,3 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Дргобич, вул. Степана Бандери, буд. 8, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п.4.6.2. Іпотечого договору) для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк»за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №625/40/2-030 від 21 січня 2008 року, в сумі 237963,54 дол. США та 17115,52 грн., що в загальній сумі, в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ 797,1200: 100 станом на 08.08.2011р., становить 1913970,49 гривень.

3. Стягнути з малого приватного підприємства "ОЛВА", (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Степана Бандери, буд.8, код ЄДРПОУ 28026771) на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ, вул. Ковпака,29 (код ЄДРПОУ 00039019) 38279,41 грн. судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 04.05.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення, з урахування вихідних днів 05.06.2012р. та 06.05.2012р. , складено 10.05.12р.

Суддя Кітаєва С.Б.