Ухвала суду № 23998885, 07.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № 8/035-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши матеріали справи №8/035-12 у відкритому судовому засіданні

за позовом: товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром», ідентифікаційний код: 14276579, місцезнаходження: 27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт Власівка, вул. Молодіжна, 63,

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», ідентифікаційний код: 30160757, місцезнаходження: 07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка,

про: розірвання довгострокового договору підряду,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 05.02.2011 року за №5;

від відповідача: ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 31.12.2011 року за №74/КАМ-Ю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром»до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»про розірвання довгострокового договору підряду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2012 року розгляд справи призначено на 27.03.2012 року. Ухвалою від 27.03.2012 року розгляд справи відкладено на 24.04.2012 року. Ухвалою від 24.04.2012 року розгляд справи відкладено на 07.05.2012 року.

17.04.2012 року у судовому засіданні суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача. Представник відповідача проти позову заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відповідачем сплачуються кошти за виконані роботи відповідно до умов довгострокового договору підряду від 31.05.2006 року за №240-06/КАМ та додаткових угод до нього, а також наголошував, що позивачем в порушення умов зазначеного договору роботи виконані неналежним чином, а саме порушено строки виконання робіт, передбачені графіком виконання робіт, а також допущено певні недоліки в роботі, зокрема встановлено профнастил на покрівлю, який не відповідає вимогам, виставленим до профнастилу у специфікації основних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку про потребу призначення судової експертизи.

На вирішення судової експертизи суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

- чи своєчасно відповідачем виконано свої обов'язки щодо оплати виконаного обсягу будівельних робіт за довгостроковим договором підряду від 31.05.2006 року за №240-06/КАМ та додатковими угодами до нього;

- чи порушувались позивачем строки виконання робіт, передбачені графіком виконання робіт до довгострокового договору підряду від 31.05.2006 року за №240-06/КАМ та додаткових угод до нього;

- чи виконано позивачем будівельні роботи за довгостроковим договором підряду від 31.05.2006 року за №240-06/КАМ та додатковими угодами до нього з дотриманням нормативів, стандартів, а також вимог щодо якості робіт, які висунуті у довгостроковому договорі підряду від 31.05.2006 року за №240-06/КАМ, додаткових угодах та специфікаціях до нього;

- яку суму заборгованості та за якими саме додатковими угодами до довгострокового договору підряду від 31.05.2006 року за №240-06/КАМ має відповідач перед позивачем (у разі наявності такої заборгованості) за виконані позивачем будівельні роботи за довгостроковим договором підряду від 31.05.2006 року за №240-06/КАМ та додатковими угодами до нього.

Проведення судової експертизи суд вважає за потрібне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача -товариство з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром».

У судовому засіданні 07.05.2012 року позивач та відповідач проти проведення судової експертизи не заперечували. Позивач проти покладення на нього обов'язку оплати вартості судової експертизи не заперечував.

У відповідності з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішення питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 2.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 зі змінами та доповненнями: якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин та беручи до уваги, що строк проведення експертизи більше строку призначеного для розгляду справи, суд приходить до висновку про потребу зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №8/035-12 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення судової експертизи такі питання:

- чи своєчасно відповідачем виконано свої обов'язки щодо оплати виконаного обсягу будівельних робіт за довгостроковим договором підряду від 31.05.2006 року за №240-06/КАМ та додатковими угодами до нього;

- чи порушувались позивачем строки виконання робіт, передбачені графіком виконання робіт до довгострокового договору підряду від 31.05.2006 року за №240-06/КАМ та додаткових угод до нього;

- чи виконано позивачем будівельні роботи за довгостроковим договором підряду від 31.05.2006 року за №240-06/КАМ та додатковими угодами до нього з дотриманням нормативів, стандартів, а також вимог щодо якості робіт, які висунуті у довгостроковому договорі підряду від 31.05.2006 року за №240-06/КАМ, додаткових угодах та специфікаціях до нього;

- яку суму заборгованості та за якими саме додатковими угодами до довгострокового договору підряду від 31.05.2006 року за №240-06/КАМ має відповідач перед позивачем (у разі наявності такої заборгованості) за виконані позивачем будівельні роботи за довгостроковим договором підряду від 31.05.2006 року за №240-06/КАМ та додатковими угодами до нього.

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №8/035-12, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - товариство з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром»(ідентифікаційний код: 14276579, місцезнаходження: 27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт Власівка, вул. Молодіжна, 63). Запропонувати позивачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, зокрема шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

5. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи та створити умови для проведення експертизи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. По закінченню експертизи висновки експертів разом з матеріалами справи №8/035-12, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

7. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

8. Зупинити провадження у справі №8/035-12 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновків експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Матеріали справи №8/035-12 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Скутельник П.Ф.