Рішення № 23998733, 08.05.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" травня 2012 р. Справа № 5/5007/25/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №510D/2011 від 28.11.2011 р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (м.Київ)

до Дочірнього підприємства "Еней" (смт. Романів Житомирська область)

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_2 (Житомирська область, смт.Романів)

про стягнення 53275,60 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.03.2012р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (м.Київ) до Дочірнього підприємства "Еней" (смт. Романів Житомирська область) про стягнення 53275,60 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5/5007/25/12; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_2 (Житомирська область, смт.Романів); призначено розгляд справи на 29.03.2012 р.

У зв'язку з хворобою судді Ляхевич А.А. слухання справи №5/5007/25/12, призначене на 29.03.2012 р. не відбулося.

17.04.2012 р. господарським судом Житомирської області винесено ухвалу про призначення розгляду справи №5/5007/25/12 на 27.04.2012 р.

Зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача та третьої особи, та враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника, з огляду також на клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, ухвалою суду від 27.04.2012 р. продовжено строк розгляду спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 08.05.2012 р.

В засіданні суду 08.05.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 04.05.2012р. представнику ДП "Еней" рекомендованого листа з ухвалою суду про відкладення розгляду справи на 08.05.2012 р.

Стосовно неявки в засідання суду представника відповідача суд приймає до уваги, що про призначення справи до розгляду відповідач був повідомлений завчасно, тобто, мав час та можливість як для вибору представника своїх інтересів під час розгляду справи, так і для реалізації своїх прав як відповідача по справі, зокрема, для ознайомлення з матеріалами справи, подачі письмового відзиву на позов (ст.59 ГПК України) та письмових доказів (ст.33 ГПК України). Разом з тим, своїм правом на участь в судовому процесі не скористався. Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі. Суд зауважує, що відповідач мав можливість здійснити повний та професійний судовий захист своїх інтересів не лише направивши представника товариства в засідання суду (з урахуванням положень ст.28 ГПК України) для надання усних пояснень, а й підготувавши письмові пояснення по суті господарського спору та надавши (за наявності) відповідні письмові докази у спростування позовних вимог ПАТ "СК "Універсальна".

При цьому, розгляд справи вже відкладався господарським судом, зважаючи на нез"явлення в засідання суду представника відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, а відсутність представника товариства відповідно до ст.77 ГПК України не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Третя особа - ОСОБА_2 в засідання суду особисто не з'явився, свого представника не направив, надіславши до суду телеграму (вх.№5559 від 08.05.2012 р.), в якій повідомив, що прибути в судове засідання через хворобу не може та просить суд слухання справи №5/5007/25/12 проводити без нього.

З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, при цьому, строк розгляду позовної заяви, з урахуванням продовження строку відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, майже сплинув (позовна заява надійшла до суду 29.02.2012 р., відповідно до ст.77 ГПК України відкладення розгляду справи можливе в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу), господарський суд Житомирської області визнає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи, за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 р. між ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" та ТОВ "Сільпо-55" (страхувальник) укладено договір №3015/200/000096 добровільного страхування наземного транспорту щодо страхування транспортного засобу SKODA SUPER B CLASSIC д/н НОМЕР_1 (а.с.5-13).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2011 р. за участю транспортного засобу, що належав страхувальнику, сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме, гр.ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ГАЗ 5312, номерний знак НОМЕР_3 на 194 км. автодороги Київ-Чоп порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA SUPER B CLASSIC д/н НОМЕР_1.

Згідно довідки №69 від 15.04.2011 р., виданої Новоград-Волинським міськвідділом УМВС у Житомирській області (а.с.27) дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.10.4. Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження. По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Романівського районного суду Житомирської області №3-272/11 від 05.05.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючого водієм ДП "Еней" смт.Романів (а.с.28) встановлено вину зазначеної особи в скоєнні ДТП, а саме встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху: виконуючи розворот поза перехрестям із відповідного крайнього положення на проїздній частині даного напрямку, не надав дорогу автомобілю Шкода номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зіткнулися і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_2 суд встановив наявність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно звіту про незалежну оцінку (авто товарознавчого дослідження), складеного ТОВ "Бережнюк та компанія" за №618 від 13.04.2011 р., проведеного за заявою СК "Універсальна", було визначено вартість відновлювального ремонту, завданого власникові автомобіля SKODA SUPER B CLASSIC д/н НОМЕР_1 в сумі 195905,07грн., а також, встановлено вартість матеріального збитку власнику зазначеного транспортного засобу в результаті пошкодження останнього в сумі 115405,60 грн. (а.с.29-34).

У акті погодження залишків автомобіля SKODA SUPER B CLASSIC д/н НОМЕР_1 страхувальник - ТОВ "Сільпо-55" та страховик - ПАТ "СК "Універсальна" домовились, що вартість залишків зазначеного транспортного засобу складає 35880 грн. (а.с.77).

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування по страховому акту №9111000860 позивачем визначено суму страхового відшкодування до виплати - 78775,60 грн. (а.с.57,58).

Як передбачено ст.20 Закону України "Про страхування", страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Матеріали справи містять докази на підтвердження факту виплати позивачем страхового відшкодування - платіжне доручення №18752 від 17.06.2011р. на суму 78775,60 грн. (а.с.59).

Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як зазначалось вище, при розгляді справи №3-272/11 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 районним судом винною особою у скоєнні ДТП визнано водія ДП "Еней" ОСОБА_2. Належність ДП "Еней" транспортного засобу ГАЗ номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 в момент скоєння ДТП, підтверджено довідкою Новоград-Волинського міськвідділу УМВС в Житомирській області №69 від 15.04.2011 р. (а.с.27).

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2011 року позивач звернувся до Дочірнього підприємства "Еней" з вимогою про сплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 53275,60 грн. (вимога від 16.11.2011 р. №УН10195Р - а.с.60). Докази направлення останньої відповідачем надано в судовому засіданні 08.05.2012 р. (а.с.91-94).

Зміст зазначеної вимоги, а також позовної заяви свідчить, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в СК "ТАС" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземни х транспортних засобів №ВЕ/5088106 СК "ТАС" було відшкодовано шкоду, заподіяну водієм відповідача у розмірі 25500 грн.

Таким чином, різниця між завданою і відшкодованою шкодою становить 53275,60грн. (78775,60 - 25500,00).

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано доказів сплати позивачу 53275,60 грн. суми страхового відшкодування.

В свою чергу, позивач довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами по справі. За таких обставин, позов обґрунтований, заявлений у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню судом у повному обсязі.

Судові витрати, згідно ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Еней" (13000, Житомирська область, Романівський район, смт.Романів, вул.Менделєєва, 8, ідентифікаційний код 30077313) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд.48А, ідентифікаційний код 20113829):

- 53275,60 грн. матеріальної шкоди,

- 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.05.11

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (реком.) (з наказом)

3 - відповідачу (реком.з пов.)

4 - третій особі (реком.з пов.)