Рішення № 23998699, 10.05.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 травня 2012 р.

Справа 9/32/2012/5003

за позовом:Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", код ЄДРПОУ 03339012 (вул. Київська, 173, м. Вінниця, 21022)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод", код ЄДРПОУ 34964131 (вул. Острозького, 3, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 89674,57 грн. боргу

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засідання Білоус І.М.

Представники

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал" подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод" боргу в сумі 89674,57 грн.

09.04.2012 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.04.2012 року.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 26.04.2012 р. та необхідністю витребування доказів, ухвалою суду від 26.04.2012р. розгляд справи відкладено на 10.05.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.05.2012 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, витребуваних судом відзиву суду не надав, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ухвали суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду судової справи, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.08.2011р. між Комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал" та Закритим акціонерним товариством "Вінницький агрегатний завод" укладено договір приєднання №3700 "Для надання послуг з водопостачання та водовідведення".

Відповідно до п. 8.1. договору, даний договір є безстроковим, дії з моменту його підписання сторонами та до моменту його розірвання, але залишається чинним до дати повної сплати заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до умов договору та згідно чинного законодавства.

Як вбачається з спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Закрите акціонерне товариство "Вінницький агрегатний завод" реорганізовано шляхом перетворення закритого акціонерного товариства на товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод".

Між Комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод" укладено договорів приєднання № 3700 "Для надання послуг з водопостачання та водовідведення",від 12.05.2011 р. та від 02.08.2011 р. згідно умов яких позивач (підприємство) зобов'язався надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод" (споживачу) послуги з водопостачання та водовідведення на об'єкти, що вказані в дислокації (Додаток №1), з визначеним добовим лімітом: річним водопостачанням 109200,7 м.куб/рік, водовідведенням 168257,7 м.куб/рік.

Керуючись ч. 2 ст.108 ЦК України та ст. 59 ГК України, де передбачено, що правонаступникам переходить все майно, права і обов'язки юридичної особи, що припинила свою діяльність, у позивача перейшло право вимоги по договорів приєднання №3700 "Для надання послуг з водопостачання та водовідведення" від 12.05.2011 р. та 02.08.2011 р. до правонаступника ЗАТ "Вінницький агрегатний завод" - ТОВ "Вінницький агрегатний завод".

Відповідно до п.1.2 договорів приєднання "Для надання послуг з водопостачання та водовідведення" № 3700 від 12.05.2011р., 02.08.2011р. споживач зобов'язався вносити плату за отримані послуги на умовах, які визначені договором, за тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку (п.5.1).

Згідно п.5.2. зазначених вище договорів, після отримання рахунку, споживач протягом 3-х банківських днів проводить оплату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства, що вказаний в договорі.

Як свідчать матеріали справи позивачем зобов'язання за договором виконувались у відповідності та з дотриманням його умов, тоді як відповідачем порушено умови договору в частині проведення розрахунків за надані послуги.

Так, за період з серпня 2011р. по березень 2012 р. позивачем було надано відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 89674,57 грн.

Відповідно до п.3.7. договорів №3700 від 12.05.2011р., 02.08.2011р., у період дощів та сніготаєння додатково враховується кількість стічних вод у розмірі 20% від розрахункового обсягу опадів із загальної площі та згідно даних Вінницького Гідрометцентру.

На підставі довідок Вінницького обласного центру з гідрометеорології, за період з серпня 2011р. по березень 2012р. відповідачу (споживачу) нараховано позивачем 5583,06 грн. за прийом дощових стоків, що потрапили до централізованої системи каналізації.

Відповідно до акту звірки, підписаному представниками сторін заборгованість на загальну суму 89674,57 відповідач визнає.

Відповідач за надані послуги розрахунки не провів, у зв"язку з чим загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.05.2012 р. склала 89674,57 грн.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Аналогічне положення містить в ст.173 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.4.10 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190 додатковий обсяг стічних вод, що неорганізовано потрапляє у періоди дощів та сніготаєння в мережі водовідведення споживачів або через зливоприймачі і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживачів, у мережі водовідведення виробника, приймається на підставі результатів відповідних досліджень. В разі відсутності таких результатів, додатковий обсяг стічних вод при розподільній системі водовідведення визначається у розмірі 20% від додаткового обсягу стічних вод.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище процесуальним нормам та вимогам ухвал суду, відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків.

Беручи до уваги встановлені обставини та наведені вище приписи законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 89674,57 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, з покладанням судових витрат на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод", код ЄДРПОУ 34964131 (вул. Острозького, 3, м. Вінниця) на корить Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", код ЄДРПОУ 03339012 (вул. Київська, 173, м. Вінниця, 21022) 89674,57грн. - основного боргу та 1794 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст рішення складено 12 травня 2012 р.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Острозького, 3, м. Вінниця, 21000)