Рішення № 23998670, 07.05.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.05.12 р. Справа № 5006/23/30пд/2012

за позовом: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» м. Маріуполь

про врегулювання розбіжностей при укладенні договору № 1/28 від 22.11.2011р.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями

Від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за довіреностями

В засіданні, яке відбулось 27.03.2012р., згідно ст.77 ГПК України оголошувались перерви

до 05.04.2012р., до 20.04.2012р., до 26.04.2012р. та до 07.05.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державне підприємство «Донецька залізниця» м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» м. Маріуполь, про прийняття спірних пунктів договору № 1/28 від 22.11.2011р. про експлуатацію залізничної під'їзної колії ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» при станції Маріуполь-Сортувальний, Асланове ДП «Донецька залізниця» в редакції позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- закінчення строку дії договору № 1/28 від 04.08.2003р. про експлуатацію залізничної під'їзної колії при станції Маріуполь-Сортувальний і відкриття станції Асланове за §3 Тарифного керівництва для роботи на під'їзних коліях ДП «Донецька залізниця», що спричинило направлення відповідачу 10.01.2012р. проекту договору № 1/28 від 22.11.2011р.;

- підписання відповідачем договору № 1/28 від 22.11.2011р. з протоколом розбіжностей;

- недосягнення сторонами узгодження з назви договору та пунктам, поіменованим у позові;

- норми Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р. (далі-Правила);

- §3 Тарифного керівництва №4, Єдиний технологічний процес під'їзної колії ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» і станції примикання Маріуполь-Сортувальний ДП «Донецька залізниця» (далі - ЄТП комбінату);

- протокол розгляду в Укрзалізниці від 10.11.2011р. розбіжностей до проекту протоколу коригування ЄТП від 06.07.2011р.;

- ст.627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.6 Закону України «Про транспорт», ст.ст. 71, 73, 76, 77, 124 Статуту залізниць України (далі - Статут);

- невідповідність редакції спірних пунктів договору Типовій формі договору.

Відповідач вимоги позивача вважає необґрунтованими і наполягає на своїй редакції спірних пунктів тому, що: технологія взаємодії сторін, що закладена в узгоджену сторонами редакцію ЄТП, створена з урахуванням єдиної станції примикання - станції Маріуполь-Сортувальний на основі проекту будівництва аглофабрики комбінату ім.Ілліча і узгодженого з управлінням Донецької залізниці у 1962р.; між сторонами відсутні будь-які зміни в фактичних умовах взаємодії сторін; зміна статусу станції Асланове не має ніякого відношення до взаємовідносин сторін; відповідачем не враховано п.2.7. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/578 від 23.12.2008р.; у позивача не було підстав для корегування ЄТП комбінату; редакція договору, запропонована залізницею, суперечить законодавству про захист економічної конкуренції; розбіжності в проекті ЄТП комбінату, які оформлені протоколом розбіжностей, не узгоджені Укрзалізницею спільно з власником під'їзної колії, тому згідно п.6.4. Правил коригування ЄТП комбінату не відбулось, що позбавляє позивача права посилатись на нібито відкориговане ЄТП комбінату.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

У зв'язку з тим, що термін дії договору № 1/28 від 04.08.2003р. про експлуатацію залізничної під'їзної колії ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» (далі - власник колії) при станції Маріуполь-Сортувальний закінчується, а також у зв'язку з відкриттям станції Асланове по §3 Тарифного керівництва для роботи на під'їзних коліях, ДП «Донецька залізниця» направила 10.01.201р. проект договору на розгляд і підписання. Власник колії повернув договір з протоколом розбіжностей. При розгляді розбіжностей, що відбулися 14.02.2012р. сторони не дійшли згоди по пунктам: назва договору, п.1 перше і четверте речення, п.2, п.3, п.4 перше та друге речення, п.5 перше речення, п.6 перше, друге і третє речення, п.7 друге і третє речення, п.8 перше, друге і третє речення, п.9, п.10, п.11, п.12, п.13, п.15, п.14 перше, друге і третє речення, п.16 підпункти 16.1, 16.3, 16.4, 16.5, 16.7, 16.10 та доповненням власником колії пунктами 16.11, 16.12, 16.13, пункти 17, 19.

Частиною 5 ст.307 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Таким чином, при укладенні договору про експлуатацію залізничної під'їзної колії сторони повинні керуватись в т.ч. і Статутом та Правилами перевезення вантажів, а також типовим договором згідно ч.4 ст.179 ГК і п.2.1. Правил.

Частиною 5 ст.71 Статуту встановлено, що експлуатація залізничних під'їзних колій, які мають свої локомотиви, повинна здійснюватися на основі єдиного технологічного процесу роботи під'їзної колії і станції примикання. Позивач надав суду витяг з ЄТП комбінату, проект протоколу коригування ЄТП комбінату від 06.07.2011р. та протокол розгляду в Укрзалізниці розбіжностей до проекту протоколу коригування ЄТП від 10.11.2011р. (далі - Протокол від 10.11.2011р.). У Протоколі від 10.11.2011р. зазначено, що пункти протоколу коригування ЄТП від 06.07.2011р., за якими ПАТ «ММК ім.Ілліча» виніс протокол розбіжностей, залишити в редакції залізниці, та є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Пунктом 6.2. Правил встановлено, що протоколи коригування ЄТП підписуються і затверджуються в такому ж порядку, що і ЄТП. Тому суд вважає, що процедура оформлення протоколу коригування ЄТП аналогічна тій, що визначена у п.6.4. Правил.

Протокол від 10.11.2011р. підписаний і затверджений уповноваженими працівниками Укрзалізниці без зауважень і без поміток про незгоду з цим Протоколом відповідача. Суд розцінює (тлумачить) 3-й абзац п.6.4. Правил таким чином, що протокол розбіжностей до протоколу коригування ЄТП розглядається спільно з власником під'їзної колії, але рішення з цього приводу приймає саме Укрзалізниця - норма Правил застосовує слова «приймає» в однині, а не у множині. Таким чином, суд дійшов висновку, що ЄТП комбінату є скоригованим на умовах позивача і викладених у протоколі коригування ЄТП від 06.07.2011р.

Позовна заява містить перелік неузгодженостей сторін при укладенні договору № 1/28 від 22.11.2011р., в т.ч. і щодо назви договору. В резолютивній частині позову позивач просить суд «враховуючи викладене, прошу спірні пункти по договору № 1/28 від 22.11.2011р.... прийняти в редакції ДП «Донецька залізниця». Зважаючи на викладене та на пояснення представників позивача з цього приводу, суд прийшов до висновку, що предметом спору є у т.ч. і назва договору.

Оскільки згідно ч.5 ст.71 Статуту експлуатація залізничних колій повинна здійснюватись на основі ЄТП роботи під'їзної колії і станції примикання та відповідно ч.4 ст.179 ГК сторони не можуть відступити від змісту типового договору, суд дійшов висновку, що спірні пункти договору № 1/28 від 22.11.2011р. не повинні суперечити в т.ч. і скоригованому ЄТП комбінату, типовому договору і Правилам.

Суд не приймає до уваги аргументи відповідача щодо можливості і обов'язковості розгляду спірних пунктів скоригованих ЄТП комбінату в рамках даної справи тому, що: згідно ст.12 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають при погодженні технічних умов (ЄТП в певній частині відноситься до них) господарським судом непідвідомчі; розглядаючи даний спір, суд з врахуванням ч.5 ст.71 Статуту, надає пріоритет умовам ЄТП, якщо деякі умови договору не відповідають ЄТП.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що:

- назва договору приймається в редакції позивача зі зміною слова «станції» на слово «станціях»;

- пункт 1 перше речення приймається в такій редакції: «Згідно із Статутом залізниць України, Правилами перевезення вантажів і на умовах цього договору експлуатується під'їзна колія, яка належить Власнику і примикає:

до станції Маріуполь-сортувальний ДП «Донецька залізниця» станцією Сартана-ІІ Власника колії;

через стрілку №4 Залізниці до колії насуву на непарну гірку власника колії;

через стрілку №18 Залізниці до колії розпуску на парну гірку залізниці;

через стрілку №103 Залізниці до колії №30 залізниці;

через стрілку №2 Залізниці до парної горловини парка прибуття залізниці;

до станції Асланове ДП «Донецька залізниця» станцією Рудна Власника колії через стрілку 22 Залізниці до колії ІІа і через стрілку № 26 Залізниці до колії Іа»;

- пункт 1 четверте речення, п.2, п.3, п.4 перше та друге речення, п.5 перше речення, п.6 перше, друге та третє речення, п.7 друге та третє речення, п.8 перше, друге та третє речення, п.9, п.10, п.11, п.12, п.13, п.14 перше, друге та третє речення, п.15, п.16 підпункт 16.1., підпункт 16.3., підпункт 16.4., підпункт 16.5., підпункт 16.7., підпункт 16.10. приймаються в редакції позивача;

- підпункти 16.11.-16.13. не включаються у текст договору;

- п.17 договору приймається в редакції позивача, оскільки повністю відповідає приписам ч.1 ст.77 Статуту;

- п.19 договору приймається в редакції відповідача, оскільки повністю відповідає 1-у абзацу Правил, а сторони не дійшли згоди за ст.77 Статуту щодо строку дії договору.

Судові витрати суд порівну розподіляє на обидві сторони.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 179, 180, 184, 306, 307 Господарського кодексу України, ст.ст. 5, 6, 64, 71, 77 Статуту залізниць України, Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р. та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Назва договору приймається в наступній редакції: «Договір № 1/28 про експлуатацію залізничної під'їзної колії Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» при станціях Маріуполь-сортувальний, Асланове Державного підприємства «Донецька залізниця».

Пункт 1 четверте речення, п.2, п.3, п.4 перше та друге речення, п.5 перше речення, п.6 перше, друге та третє речення, п.7 друге та третє речення, п.8 перше, друге та третє речення, п.9, п.10, п.11, п.12, п.13, п.14 перше, друге та третє речення, п.15, п.16 підпункт 16.1., підпункт 16.3., підпункт 16.4., підпункт 16.5., підпункт 16.7., підпункт 16.10. приймаються в редакції ДП «Донецька залізниця».

Пункт 1 перше речення приймається в наступній редакції: «Згідно із Статутом залізниць України, Правилами перевезення вантажів і на умовах цього договору експлуатується під'їзна колія, яка належить Власнику і примикає:

до станції Маріуполь-сортувальний ДП «Донецька залізниця» станцією Сартана-ІІ Власника колії;

через стрілку №4 Залізниці до колії насуву на непарну гірку власника колії;

через стрілку №18 Залізниці до колії розпуску на парну гірку залізниці;

через стрілку №103 Залізниці до колії №30 залізниці;

через стрілку №2 Залізниці до парної горловини парка прибуття залізниці;

до станції Асланове ДП «Донецька залізниця» станцією Рудна Власника колії через стрілку 22 Залізниці до колії ІІа і через стрілку № 26 Залізниці до колії Іа».

Підпункти 16.11.-16.13. в текст договору не включаються.

Пункт 17 договору приймається в редакції ДП «Донецька залізниця».

Пункт 19 договору приймається в редакції ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, р/р 26002962487612 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00191129) на користь державного підприємства «Донецька залізниця» (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 2600901517249 у філії «Укрексімбанк» м. Донецьк, МФО 334817, ЄДРПОУ 01074957) - 536 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 07.05.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 14.05.2012р.