Ухвала суду № 23998562, 14.05.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

14.05.2012Справа № 5002-32/873-2012

За позовом - Споживчого кооперативу «ФНТК «АТЕК» (98112, АР Крим, м. Феодосія, вул. Степаняна, 27, ідентифікаційний код 20709930).

До відповідача - Дочірнього підприємства «Центральний аптечний склад» товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим - Фармація» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Крилова, 137, ідентифікаційний код 01978245).

Про стягнення 65 302,21 грн.

Суддя ГС АР Крим Гризодубова А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 05.01.2012р.

Від відповідача - ОСОБА_4, представник, довіреність б/н від 28.04.2012р.

Обставини справи: Споживчий кооператив «ФНТК «АТЕК» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Дочірнього підприємства «Центральний аптечний склад» товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим - Фармація» про стягнення основної заборгованості в розмірі 59 196,83 грн., пені в розмірі 4 650,60 грн., 3% річних у розмірі 1 454,78 грн.

На підставі статті 35 Сімейного кодексу України було змінено прізвище головуючого судді на Гризодубову А.М.

У судовому засіданні встановлено, що договір № 395 від 14.02.2011р. був укладений між Споживчим кооперативом «ФНТК «АТЕК» та Дочірнім підприємством «Центральною міською аптекою № 240», за яким покупець, а саме Дочірнє підприємство «Центральна міська аптека № 240» зобов'язується купувати медичні препарати у кількості та по цінах згідно накладними, які є невід'ємною частиною договору. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що належним відповідачем у дійсному спорі є Дочірнє підприємство «Центральна міська аптека № 240», проте, позивач у судовому засіданні категорично заперечував проти здійснення заміни на іншого відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Частина 3 коментованої статті встановлює , що така процесуальна дія суду обумовлена згодою позивача.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого Господарського суду Україниід 29.09.2009 р. N 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» за приписом частини третьої статті 24 Господарського процесуального кодексу України заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача. Здійснення такої заміни є правом, а не обов'язком суду. В будь-якому разі він повинен з'ясувати думку позивача з цього приводу. Якщо позивач не погоджується із заміною первісного позивача належним відповідачем, то суд у залежності від конкретних обставин справи може:

1) відповідно до частини першої статті 24 ГПК за своєю ініціативою залучити до участі у справі іншого відповідача, який є належним, проте , як вбачається з пункту 1.3 роз'яснення від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", ГПК не зобов'язує господарський суд до залучення до участі у справі іншого відповідача.

2) розглянути справу згідно з поданим позовом.

Оскільки, позивач заперечував проти здійснення заміни відповідача, суд вважає за необхідне, керуючись частиною 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу залучити до участі у справі іншого відповідача.

Крім того, сторони у судовому засіданні надали клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу. Стосовно заявленого клопотання, суд повідомляє наступне. У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі як з боку позивача, так і з боку відповідача, документів, що характеризують взаємовідносини сторін, суд, з метою дослідження усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 69, пунктами 1,2 статті 77, 86, Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити Дочірнє підприємство «Центральну міську аптеку № 240» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Крилова, 137) до участі у справі в якості іншого відповідача.

2. Продовжити строк розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на 21.05.2012р. на 10:00.

4. Позивачу - надіслати належним чином засвідчену копію позовної заяви із доданими до неї документами на адресу залученого відповідача, надати докази надсилання - опис вкладення до матеріалів справи, явка.

5. Відповідачу - Дочірньому підприємству «Центральна міська аптека № 240» - надати письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обгрунтуванням своїх заперечень, документи, що підтверджують юридичний статус, в разі наявності докази сплати боргу, явка.

Попередити сторін про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали Господарського суду.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов'язковою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гризодубова А.М.