Ухвала суду № 23998553, 14.05.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

14.05.2012Справа № 5002-32/856-2012

За позовом - Фізичної особи-підприємця Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (95034, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Спільне підприємство «Вітмарк - Україна» (65007, м. Одеса, пров. Високий, 22, ідентифікаційний код 22480087).

Про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя А.М. Гризодубова

Представники:

Від позивача - ОСОБА_4, представник, довіреність б/н від 05.09.2012р.

Від відповідача - не з'явився.

Від третьої особи - не з'явився.

Суть справи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якому просить стягнути вартість холодильного обладнання у розмірі 40 000 грн., штраф у розмірі 150% від загальної заставної вартості обладнання за порушення строку повернення орендованого обладнання, що складає 60 000 грн.

На підставі статті 35 Сімейного кодексу України прізвище головуючого судді було змінено на Гризодубову А.М.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Вимоги суду не виконав.

Від третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких Спільне Підприємство «Вітмарк - Україна» підтримує позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та законними. Крім того, просить здійснити розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу. Стосовно заявленого клопотання, суд повідомляє наступне. У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі як з боку позивача, так і з боку відповідача, документів, що характеризують взаємовідносини сторін, суд, з метою дослідження усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Беручи до уваги неявку відповідача, третьої особи та необхідність витребування документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 69, пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 28.05.2012р. на 10:20 годин.

3. Позивачу - надати детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми, нормативне обґрунтування позовних вимог із посиланням на норми діючого законодавства, надіслати належним чином копію позовної заяви із доданими до неї документами на адресу відповідача, яка вказана в витязі з Єдиного державного реєстру - АДРЕСА_3, докази надсилання - опис вкладення надати до матеріалів справи, явка.

4. Відповідачу - надати письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обгрунтуванням своїх заперечень, документи, що підтверджують юридичний статус, в разі наявності докази сплати боргу, явка.

5. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - явка.

6. Сторонам - провести звірку розрахунків зі складанням двостороннього акту звірки.

Попередити сторін про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали Господарського суду.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов'язковою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гризодубова А.М.