Ухвала суду № 23997820, 10.05.2012, Апеляційний суд Херсонської області

10.05.2012

Справа №22ц-2190\1509\2012 р. Головуючий в 1-й інстанції

Сімчук С.Б.

Категорія: 32 Доповідач -Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року траня місяця "10" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

при секретарі - Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 22 червня 2010 року близько 21 годин останній на зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Батумський-28»вчинив бійку із позивачкою, в ході якої заподіяв тілесні ушкодження. Позивачка просила стягнути на свою користь відшкодування матеріальної шкоди, тобто суми витрат на медичні препарати в сумі 580 грн. та 36 грн. -сплачені за складання акту спеціаліста, всього 616 грн., а також просила стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 14 березня 2012 року позов задоволено частково. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 357 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та, як наслідок, безпідставне задоволення позовних вимог, хоча жодним належним доказом не підтверджена його вина у заподіянні тілесних ушкоджень позивачці та суми витрат на придбання медичних препаратів, а наявність моральної шкоди взагалі не встановлена. Просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні позову.

В письмових запереченнях ОСОБА_3 просить не брати до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі та залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до положень ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода полягає , зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала внаслідок ушкодження її здоров'я .

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом позовної заяви та з пояснень позивачки вбачається, що заподіяну їй шкоду остання пов'язує саме з спричиненням шкоди здоров'ю внаслідок винних протиправних дій відповідача, який в судовому засіданні не заперечуючи факту конфлікту із позивачкою, заперечував факт заподіяння їй шкоди.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 22 червня 2010 року близько 21 годин останній на зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Батумський-28»відповідач вчинив бійку із позивачкою, в ході якої останній заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Вказані обставини підтверджуються постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.07.2010 року, висновком спеціаліста №998 (а.с.4-5), направленням та довідкою Білозерської центральної районної лікарні (а.с.6), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, даними в суді першої інстанції (а.с.28). Витрати на лікування позивачки підтверджуються довідкою та товарним чеком на суму 357 грн., які завірені належним чином та підтверджують факт понесених позивачкою витрат у зазначеному ній розмірі. Наведеним доказам суд надав належну оцінку.

З огляду на зібрані у справі докази, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, в порядку ст.60 ЦПК України, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності деліктного складу в діях відповідача ОСОБА_2

В частині відшкодування моральної шкоди, судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач винними діями заподіяв тілесні ушкодження позивачці, чим завдав фізичного болю, внаслідок чого останній заподіяно моральну шкоду, що є достатньою підставою для її відшкодування. Розмір відшкодування моральної шкоди визначено судом першої інстанції з урахуванням вимог закону щодо розумності і справедливості в сумі 1000 грн., з якою судова колегія погоджується.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних доказів вини відповідача у заподіянні тілесних ушкоджень , до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки не відповідають матеріалам справи, а посилання апелянта на те, що він притягнутий до відповідальності за вчинення 22.06.2010 року дрібного хуліганства не є доказом його непричетності до заподіяння в той же день тілесних ушкоджень позивачці.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з урахуванням предмету спору та доводів апеляційної скарги немає.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 березня 2012 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: