Рішення № 23997770, 18.04.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-102/11

пр. № 2/2608/35/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі - Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс»трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо імені Т.Г. Шевченка про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до КП «Київпастранс»трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо імені Т.Г. Шевченка про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду завдану в результаті пошкодження автомобіля в розмірі 17 616 грн. 37 коп., судовий збір у розмірі 176 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 березня 2009 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Дмитрівській - Студентській, ОСОБА_3 керуючи трамваєм не слідкувала за технічним станом транспортного засобу та його обладнанням, трамвай вийшов з ладу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілями «Хонда»д.н.з. НОМЕР_1, «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_2, «КІА»д.н.з. НОМЕР_3, «БМВ»д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 31.1ПДР України.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2009 року ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальної шкоди в розмірі 16 416,37 грн. З метою визначення матеріального збитку позивач замовив автотоварознавче дослідження, вартість якого становить 1 200 грн. На звернення позивача з пропозицією відшкодувати, завдану матеріальну шкоду, відповідач відмовив, у зв'язку з чим ОСОБА_1 змушений звернутись до суду за захистом своїх прав і законних інтересів.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 25 березня 2009 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Дмитрівській - Студентській, ОСОБА_3 керуючи трамваєм не слідкувала за технічним станом транспортного засобу та його обладнанням, у зв'язку з чим трамвай вийшов з ладу і відбулось зіткнення з автомобілями «Хонда»д.н.з. НОМЕР_1, «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_2, «КІА»д.н.з. НОМЕР_3, «БМВ»д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 31.1ПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2009 року ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.27 - копія постанови)

Згідно висновку № 275/04 автотоварознавчого дослідження Експертно-юридичного бюро «ОСОБА_5»від 14 квітня 2009 р., матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 16 416 грн. 37 коп. (а.с. 3-5 копія висновку)

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому розмірі.

З висновку № 5693/10-18 судової автотехнічної експертизи, складеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 30.08.2010 р., вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 11.8 і 16.4 ПДР. Дії водія трамвая Т-3 ОСОБА_4, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 31.1 ПДР дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 11.8 і 16.4 ПДР, а дії водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 16.4 цих правил. (а.с. 79-86 -копія висновку)

З вищевикладеного, враховуючи пояснення сторін, суд приходить до висновку, що ступінь вини водія трамвая Т-3 ОСОБА_4 у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді складає шістдесят відсотків, в той час як вина водія ОСОБА_1 становить -сорок відсотків.

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Відповідно до положень даної норми Закону майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.2 статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Під виконанням трудових обов'язків слід розуміти виконання працівником роботи, обумовленої при прийнятті на роботу або дорученої йому адміністрацією, вищестоящим органом разово чи тимчасово на території підприємства або поза нею протягом робочого часу.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, підлягають задоволенню в частині відшкодування вартості завданої матеріальної шкоди в розмірі 60 %, що становить (16 416,37х60):100 = 9 849,22 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме: 98,50 грн. судового збору, 30,00 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 61, 1166, 1187 ЦК України, ст..ст. 5,10,11,212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо імені Т.Г.Шевченка (м. Київ, просп. Корольова, 7, код ЄДРПОУ 03328793) на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в сумі 9 849 грн. 82 коп., судовий збір в сумі 98 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього стягнути - 9 978(дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 32 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: